GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; evlenirken düzenlenen mehir senedinde belirtilen 100 gram altından 32 gram altının satılmadığını, mehir senedinde yer alan eşyaların ise davalı Mustafa'da kaldığını belirterek ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.500 TL 'nin davalılar T7 Raif'tan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; mehir senedindeki 100 gramın eksiksiz olarak alındığını, ziynet eşyalarının davacı da olduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde özetle; davada davalı sıfatının olmadığını, 100 gram mehir altının davacıya eksiksiz olarak takıldığını, bağıştan rücu edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Davalı Sultan tarafından Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/414 sayılı dosyasında taraflar evlenirken düzenlenen mehir senedi yönünden dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde mehir senedinde bulunan altınların davacıda olduğu belirtilmek sureti ile altınlar yönünden ret kararı verildiği, eşya bedeli ve tazminat bedeli yönünden davanın kabul edildiği, altınlar yönünden verilen ret kararının davacı tarafından temyiz edildiği, kararın Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2016/17927 Esas 2018/7468 Karar sayılı ilamı ile onanmak sureti ile kesinleştiği, hal böyle olunca kesinleşen ilam ile mehir senedindeki altınların davalı Sultan'da olduğunun kesinleştiği, buna göre davaya konu mehir senedinde belirtilen altınların taraflara müşterek bağışlandığının belirtilmesi karşısında davacının hissesine düşen kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde de isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla davalının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, 12/01/2021 tarihli mehir senedinde belirtilen altının müvekkile senette belirtilen cinsiyle teslimine bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile mehir senedinde belirtilen altının ödeme gününde piyasadaki rayiç altın fiyatı üzerinden bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davacının mehir senedinden kaynaklı alacağı yönünden tefrik kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda Manavgat 1.Aile Mahkemesi 2021/895 esas 2022/555 karar ve 15/06/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ise 2022/342 esas 2022/244...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı evlenirken düzenlenen mehir senedindeki 22 ayar 350 gram altından 1 adet set ve 4 adet bileziğin düğün sırasında takıldığını, diğer mehir altınlarının takılmadığını, bunun haricinde müvekkiline düğünde başkaca altınlar da takıldığını, ancak ziynet eşyalarının davalılarda kaldığını belirterek takılmayan mehir altınının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, düğünde takılan ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de dava değerini 252.020,00 TL olarak ıslah etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edildiği gibi mehir senedini imzaladığını hatırlamadığını, dava dilekçesi ekinde mehir senedinin kendisine tebliğ edilmemesi nedeniyle bu senetteki imzaya itiraz ettiğini, davacının evi terk ederken ziynet eşyalarının tamamını yanında götürdüğünü, dava dilekçesin de sayılan beyaz eşyalar ile mobilya takımını davacıya teslim etmeye hazır olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; Ziynetler ve mehir senedine konu dam ev yönünden davanın reddine, Mehir senedine konu ev eşyalarının dava tarihinde bedelleri toplamı 3.050,00 TL'nin; 450,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 28/08/2020 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2.600,00 TL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 13/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesi ile; ziynet eşyalarına yönelik taleplerinin reddedilmiş olmasını istinaf etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davadan önce şahsi eşyalarını ve mehir senedi muhtevası eşyaları alıp gittiğini, müşterek haneyi bu şekilde terk ettiğini, mehir senedinde imzası bulunun davalının babasının iş kazası sonucu %90 bir malul engelli durumunda olup akli melekelerinin yerinde olmadığını, ayrıca imza yerine mühür kullandığını belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, ziynet alacağı yönünden davanın kısmen kabulü ile 100 gram altının aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün bulunmaması halinde 12.263 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacının diğer talepleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, mehir senedinde yazılı olan 22 ayar 210 gr. altının davalıdan aynen alınarak davacıya verilmesine, olmadığı takdirde bedeli olan 16.894,50 TL.'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Mehmet ile müvekkilinin 08.07.2020 tarihinde evlendiklerini, evlilik sırasında mehir senedi düzenlendiğini, senede göre davalıların 30.000,34 XX 753 gram altın ve çeyiz eşyasını mehir olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, davalı Hacı Hasan'ın kefil sıfatıyla senette imzasının bulunduğunu, taraflar arasında boşanma davasının bulunduğunu, mehir senedinin muacceliyet kesbettiğini belirterek senede konu ziynet eşyası ve tazminatın davalılardan tahsiline, davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı Hacı Hasan vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, kefaletin şekil şartlarının oluşmadığını, kaldı ki müvekkilinin mehir senedine dayalı olarak davacıya bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1- Mehir senedinde yazılı olan 22 ayar 100 gram altın, yüzük, küpe ve saat şeklinde ziynet eşyalarının bedelinin davalılardan tahsiline yönelik davalılar aleyhine açılan davanın reddine, 2- Mehir senedinde yazılı eşyalar ile çeyiz eşyalarının (04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunun 3 ila 5. sayfalarında 88 kalem halinde yazılı eşyalar) bedeli olan 14.125,00 TL'nin 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 02/09/2019, geriye kalan 13.125,00 TL'sine ise ıslah tarihi olan 25/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ziynetler yönünden ret kararının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....
