"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mecra hakkı kurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.09.2011 gün ve 2011/9745-10656 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kal istemli dava ile birleştirilen dosyada mecra hakkı kurulması istemli davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.05.2014 gün ve ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-birleştirilen dosyada davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Aşır ÇÜTÇÜ ve Harita Mühendisi Zafer BİLGİLİ'nin 27.11.2019 tarihli raporunda 5/A harfi ile mor renkle gösterilen 102 ada/105 parselde belirlenen 60,66 m uzunlukta 2 metre genişliğinde 170,97 m2 lik, 5/B harfi ile mor renkle gösterilen 102 ada/1011 parselde belirlenen 19,70 m uzunlukta 2 metre genişliğinde 38,97 m2 lik, 5/C harfi ile mor renkle gösterilen 102 ada/ 110parselde belirlenen 19,07 m uzunlukta 2 metre genişliğinde 38,04 m2 lik, bölümlerinden mecra irtifakı TESİSİNE ve durumun taşınmazların tapu kayıtlarına TESCİLİNE'' dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.11.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, mecra hakkı ve sınır tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi, mecra hakkı isteminin reddine, sınır tespitinin kabulüne dair verilen 17.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.08.1992 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı tesisi ve karşı dava elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mecra hakkı tesisi davasının reddine, karşı elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne dair verilen 26.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.07.2007 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı, birleşen dava ile de elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mecra hakkının kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece ... ili...ilçesi, ... mahallesi, 62 ada - 447 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde müteahhit sıfatıyla davacı dava dışı arsa malikleri arasında inşaat sözleşmesi (kat karşılığı) yapıldığı, sözleşmeye uygun olarak dairelerin müteahhit davacı tarafından yapılıp teslim olunduğu, dairelerde fiilen oturulduğu, kat irtifakı kurulmasında çoğunluk tarafından anlaşma sağlanmış ise de; davalının vekalet vermemesi sonucu kat irtifakının kurulamadığı, davalının haklı nedene dayanmayan kat irtifakı kurulmasına engel olması hakkın kötüye kullanılması olup, bu durum iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığından korunmaya değer olmadığı, davalının muhalefeti dışında kat irtifakı kurulmasına başkaca engel bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Kdz Ereğli ilçesi, Bağlık mahallesi, 62 ada - 447 parsel üzerinde yapılan binada kat irtifakı kurulması için davacıya yetki verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Alternatif olarak belirtilen 480 sayılı parselden de geçit irtifakı kurulması daha uygun olacaktır. Bu yönden davalı belediye vekilinin istinaf itirazları yerindedir. Öte yandan davacının 476 ve 477 sayılı parsellerin maliki olduğu görülmüştür. Mahkemece davacıya bu iki parsel yönünden akdi geçit irtifakı kurulması için süre verilmesi gerektiği halde doğrudan her iki parsel için geçit irtifakı kurulması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; 477 parsel yararına davacının malik olduğu 476 parsel üzerinden akdi geçit irtifakı kurmak üzere davacıya mehil vermek, bu işlem yapıldıktan sonra 477 parsel lehine 475 ve 476 ile 480 parseller üzerinden geçit hakkı tesis etmekten ibarettir. Davada yer almayan 480 sayılı parselin maliki de davaya dahil edilmeli onun da kendisini savunmasına imkan tanınmalıdır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ayrıca keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanlarında davacı Ali Uçurum' un lehine mecra irtifakı istediği 103 ada 41 parsel sayılı taşınmazı kendi arazisinde bulunan göletten motopomp yardımı ile evvelden beri suladığı, göletten komşu taşınmazların da faydalandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 06.01.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit irtifakı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit ... kurulması isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek, 19 sayılı parsel lehine, 49 sayılı parsel aleyhine geçit irtifakı kurulmuştur. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Mahkemece depo edilen geçit bedelinin karar kesinleştiğinde sadece aleyhine geçit irtifakı kurulan 49 sayılı parselin maliki olan ......
