Eğer mecra açıkta değilse irtifak hakkı, tapu siciline kaydolunmakla tesis olunur; açıkta ise irtifak hakkı mecranın yapılmasiyle teessüs etmiş olur." Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.01.1994 gün ve 1- 386/25 sayılı kararında açıklandığı üzere, 743 sayılı Yasanın 653. maddesinde açıkça belirtildiği gibi, irtifak sözleşmesine konu edilen mecra açıkta tesis olunmuş ise, bu takdirde (sözleşmenin yapılması) ve mecranın açıktan geçirilmesiyle irtifak hakkı doğmuş olacaktır. Bu hüküm açıktan geçen mecralarda görülebilirliğin, tapu aleniyet fonksiyonunun yerini tutabileceği görüşünden kaynaklanmaktadır. Ancak hemen ve özellikle belirtilmek gerekir ki, mecra irtifakının tescilsiz iktisabına imkan veren bu istisnai hükümle, hakkın dayanağını teşkil eden mecra irtifakı sözleşmesi veya hakka sebep teşkil eden bir diğer hukuki işlemin usulünce düzenlenmesi gerçeği bertaraf edilmiş değildir....
Eğer mecra açıkta değilse irtifak hakkı, tapu siciline kaydolunmakla tesis olunur; açıkta ise irtifak hakkı mecranın yapılmasiyle teessüs etmiş olur." Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.01.1994 gün ve 1- 386/25 sayılı kararında açıklandığı üzere, 743 sayılı Yasanın 653. maddesinde açıkça belirtildiği gibi, irtifak sözleşmesine konu edilen mecra açıkta tesis olunmuş ise, bu takdirde (sözleşmenin yapılması) ve mecranın açıktan geçirilmesiyle irtifak hakkı doğmuş olacaktır. Bu hüküm açıktan geçen mecralarda görülebilirliğin, tapu aleniyet fonksiyonunun yerini tutabileceği görüşünden kaynaklanmaktadır. Ancak hemen ve özellikle belirtilmek gerekir ki, mecra irtifakının tescilsiz iktisabına imkan veren bu istisnai hükümle, hakkın dayanağını teşkil eden mecra irtifakı sözleşmesi veya hakka sebep teşkil eden bir diğer hukuki işlemin usulünce düzenlenmesi gerçeği bertaraf edilmiş değildir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile dosyaya getirtilen tapu kayıtları gözetildiğinde; Kahramanmaraş, Merkez, (12 Şubat ilçesi) Karamanlı mahallesi 3568 ada 5, 3567 ada 5 ve 3566 ada 9 parsel sayılı taşınmazlarda kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulması için tapu müdürlüğü ve diğer resmi kurumlarda davalılar adına imza atma ve gereken her türlü işlemi yapmak üzerine davacı .......Kimlik numaralı ...'na yetki verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat irtifakı kurulması için yetki verilmesi istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz malda kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmamıştır. Taşınmaz malda paylı mülkiyet hükümleri geçerlidir. Davada kat mülkiyeti kurulması suretiyle ortaklığın giderilmesi de istenmemiştir....
Sanayi ve Ticaret Bakanlığı, yerleşik Danıştay kararlarında da belirtildiği üzere mecra kuruluşlarının reklam ve ilanın bir parçası olduğunu ve kanun kapsamı dışında saymaya hukuken olanak bulunmadığını öne sürerek mahkeme kararının kanun yararına bozulması isteğiyle Danıştay Başkanlığı'na başvurmuştur....
Sanayi ve Ticaret Bakanlığı, yerleşik Danıştay kararlarında da belirtildiği üzere mecra kuruluşlarının reklam ve ilanın bir parçası olduğunu ve kanun kapsamı dışında saymaya hukuken olanak bulunmadığını öne sürerek mahkeme kararının kanun yararına bozulması isteğiyle Danıştay Başkanlığı'na başvurmuştur....
Bilindiği üzere; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 1. maddesinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı düzenlenmiş olup; 7. maddesi de açıkça "Kat mülkiyetine veya kat irtifakına tabi olan gayrimenkulde ortaklığın giderilmesi istenemez. Bağımsız bölümler, bağımsız bir gayrimenkul gibi dava ve takip konusu olabilir bunlarda ortaklığın giderilmesi istenebilir" hükmünü içermektedir. Yine, aynı Yasanın 10. maddesinde kat irtifakının kurulması, 11. maddesinde kat mülkiyeti kütüğüne tescil, 14. maddesinde kat irtifakının kurulması hükme bağlandığı gibi, 49. maddesinde de kat irtifakının sona ermesine yer verilmiş ve 49. maddesinin 2. fıkrasında "kat irtifakı, buna konu olan arsanın tamamiyle yok olması veya üzerinde yapı yapılamayacak hale gelmesi veya kamulaştırılması ile kendiliğinden sona erer" şeklinde düzenleme getirilmiştir....
ın muaraza çıkarması nedeniyle kat irtifakı kurulmadığı davacının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kat irtifakı tesisi ile sözleşme gereği davacıya kalan bağımsız bölümlerin adına tesciline, ödenmesi nedeniyle konusuz kalan 15.000,00 TL'ye yönelik talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, kat mülkiyeti kurulması, tescil ve alacak istemlerine ilişkindir. Kat irtifakının kuruluş şekil ve yolu 634 sayılı kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Buna göre kat irtifakı kurulması idari bir işlem olup tapu dairesince yerine getirilir. Kanunun bu emredici hükmüne rağmen mahkemelerce, kat irtifakı kurularak tecile karar verilemez. Bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2-Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Somut olayda, paydaş olarak malik bulunduğu arsa yönünden kat irtifakı kurulması ve cins tashihi isteminde bulunma hakkını haiz davalı arsa sahibinin yerine geçmek suretiyle, davacı yükleniciye yetki verilemez. Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, bu konuda açık bir düzenleme olmadığı da gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre kat irtifakı kurulmuş taşınmaz mallarla ilgili olarak 634 Sayılı Yasanın 10. maddesinin son fıkrası hükmüne dayanılarak kat mülkiyeti kurulması istenilemez. Aynı Yasanın 7. maddesinin birinci fıkrası da kat mülkiyetine veya kat irtifakına tabi olan taşınmazlarda ortaklığın giderilmesinin istenemeyeceği açıkça hüküm altına alınmıştır. Dava konusu anataşınmaz üzerindeki sözkonusu anlaşmazlığın 634 Sayılı Yasanın 10 ve 12. maddeleri uygulanması suretiyle çözüme kavuşturulması öncelikle kurulmuş bulunan kat irtifakının sona erdirilmesiyle mümkündür. Tüm bu hususlar dikkate alınarak mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki mecra hakkı kurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01.07.2010 gün ve 2010/6760-7514 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
