Geçit irtifakı kurulmasını isteme hakkı yukarıdaki açıklamadan da anlaşıldığı gibi mülkiyetin aynına ilişkin olduğundan taşınmaz maliklerine tanınmış bir haktır. Taşınmaz zilyetlerinin malik adına geçit irtifakı kurulması istemiyle dava açma yetkileri yoktur. Bu nedenle mülkiyeti Hazineye ait olan 457 , 455 ve 642 parsel sayılı taşınmazlar yararına bu taşınmazların zilyedi olan davacıların geçit irtifakı kurulması isteminin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 550.00'şer YTL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı Hazineye ve davalı ...’a verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sanayi ve Ticaret Bakanlığı, yerleşik Danıştay kararlarında da belirtildiği üzere mecra kuruluşlarının reklam ve ilanın bir parçası olduğunu ve kanun kapsamı dışında saymaya hukuken olanak bulunmadığını öne sürerek mahkeme kararının kanun yararına bozulması isteğiyle Danıştay Başkanlığı'na başvurmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kat irtifakı tesisi ve kat mülkiyeti kurmak için yetki talebi ile azlin haksız olduğunun tespiti talebine ilişkindir. Davacının, kat kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulması için yetki verilmesine ilişkin talebi yönünden yapılan incelemede: 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, henüz yapısı yapılmamış veya yapısı tamamlanmamış bir arsa üzerinde kat irtifakı kurulması ve tapu siciline tescil edilebilmesi için o arsanın malikinin veya bütün paydaşlarının 12. maddenin (a) bendine uygun olarak düzenlenen proje ile (b) bendindeki yönetim planını tapu idaresine vererek bu konuda istemde bulunmaları gerekir. Kat irtifakı, mutlaka arsa malikinin veya birden çok maliki varsa tüm paydaşların ortak rızası ve Tapu İdaresine başvurması ile konulur....
Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 10. maddesi hükmünce gerek kat irtifakı, gerekse kat mülkiyeti binadaki paydaş olan kişilerin tümünün iradeleriyle düzenlenecek resmi senetle kurulabilir. Bu resmi senet yapıdaki tüm paydaşların tapu müdürü huzurunda düzenlenecek kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulması taleplerini içeren irade beyanlarıdır. Taşınmazdaki tüm paydaşların bu konuda ortak irade beyanları yoksa kat irtifakı kurulamaz. Esasen mahkemenin de paydaşların iradesi yerine geçerek hükmen kat mülkiyeti kurmalarına olanak yoktur. Çünkü kat irtifakının kurulması tamamen idari bir işlemdir. Her ne kadar sözü edilen yasa hükmünün son fıkrasında mahkeme kararı ile kat mülkiyetinin kurulmasından bahsedilmekte ise de, hükmen kat mülkiyeti ancak yapıdaki ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle giderilmesinin izale-i şuyu davasında istenmesi halinde olanaklıdır....
Davacı şirketin 170 ada 8 parselde mevcut kat mülkiyetinin terkini ile yeniden kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulması istemiyle açtığı davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 10. maddesi hükmünce kat irtifakı ve kat mülkiyeti taşınmazdaki paydaş olan kişilerin tümünün iradeleri ile yapılacak olan resmi senetle kurulabilir. Bu resmi senet bütün paydaşlarının tapu müdürü huzurunda düzenleyecekleri kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulması taleplerini içeren beyanlarıdır. Taşınmazdaki tüm paydaşlar bu konuda ortak irade beyanında bulunmadıkça kat irtifakı kurulamaz. Mahkemenin de paydaşların iradesi yerine geçerek hükmen kat mülkiyeti kurulabilme olanağı yoktur. Zira kat irtifakının kurulması tamamen idari bir işlemdir....
Mahkemece 20/02/2015 gün ve 2013/171 E. - 2015/53 K. sayılı gerekçeli karar ile......i 3040 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulan kat irtifakının sona erdirilmesine, tapu kütüğünde kat irtifakı kaydının silinmesine ve taşınmaz mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiş, hükmün bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/02/2018 gün ve 2017/1021 E. - 2018/573 K. sayılı kararı ile; “Mahkemece gerekçeli kararda ayrı ayrı olarak tapu kaydındaki maliklerin adlarına hangi oranlarda tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğine ilişkin hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt yaracak şekilde taşınmaz üzerinde kurulan kat irtifakının sona erdirilmesi ve taşınmaz mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu nedenlerle, davalılar ..... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına” karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.9.2004 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve mecra hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; men'i müdahale davasının reddine mecra hakkının kabulüne dair verilen 13.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 6.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.05.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit irtifakı kurulması istenmesi, Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 26.09.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit irtifakı kurulması üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine dair verilen 16.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece üzerine yeni bir kat irtifakı kurulması istenilen davaya konu yerin, ana taşınmazın ortak yerlerinden olduğundan bu değişikliğe ana yapıdaki diğer bağımsız bölüm maliklerinin de bir bütün halinde rızasının bulunması gerekmekle, davaya konu olay ile ilgili olarak talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat irtifakı tesisi itemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesi gereği kat maliklerinin oybirliği ile alacakları karar neticesinde kat irtifakı kurulması ve bağımsız bölüm ilavesi mümkün olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/07/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2009 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı kurulması, birleştirilen dosyalarda davalılar-davacılar tarafından verilen dilekçeler ile de elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 09.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle dava konusu taşınmazın 26 numaralı parsel olduğunun anlaşılmasına ve hüküm fıkrasına 52 parsel olarak yazılması maddi hatadan kaynaklanması ve mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının...
