"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyiz konusu Hazine parselleri üzerine davacı parselleri lehine mecra hakkı tesisine karar verildiği, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmediğinden davanın mecra hakkı tesisine yönelik olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, ancak; 3402 sayılı Kanun'un 25/son maddesine göre, Mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesinin Kadastro Mahkemesinin görevi dışında bulunduğu, mecra hakkı tesisinin de yenilik doğurucu hüküm almayı amaç güden dava türünden olması nedeniyle Kadastro Mahkemesinin görevi dışında kaldığı, hal böyle olunca, mecra hakkı tesisi yönünden Mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi"...
Mahkemece, 03.06.2010 tarihinde yapılan keşif sonrasında geçit hakkı istenen taşınmazlar için akdi geçit irtifakı kurulması konusunda davacıya süre verilmiş, davacı tarafın başvurusu üzerine ... İl Özel İdaresi İl Encümeni'nin 16.03.2011 tarihli 113 sayılı kararı ile davacıya ait 436 parsel aleyhine, 628 ve 1130 parseller lehine akdi geçit irtifakı kurulmuştur. Dosya içerisinde bulunan pafta örneği ve krokilerden en uygun alternatifin akdi geçit irtifakının kurulu bulunduğu 436 sayılı parsel üzerinden geçtiği anlaşılmaktadır. Yapılan birinci ve ikinci keşif sonucu alınan raporlarda da en uygun alternatifin, üzerinde lehine geçit irtifakı kurulması istenen taşınmazlar için akdi geçit irtifakı kurulan 436 sayılı parselden geçtiği belirtilmiştir....
KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, kat İrtifakının iptali ile yeniden kat irtifakı kurulması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kurulan kat irtifakının terkini ile yeniden kat irtifakı kurulması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı muris ... mirasçıları ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 514 ada 47 parsel sayılı taşınmaz için inşaat ruhsatı alındığını ve ruhsattan sonra kat irtifakı tesis edildiğini, ancak tesis edilen kat irtifakının kanuna aykırı olduğunu, bağımsız bölümler arasında farklılıklar bulunduğunu, usulsüz yapılan arsa payı hesabı ve kat irtifakı işlemlerinin aidat ödemelerinde adaletsizliğe neden olduğunu belirterek daha önce kurulan kat irtifakının terkini ile yeniden kat irtifakı kurulmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Ancak hemen ve özellikle belirtilmek gerekir ki, mecra irtifakının tescilsiz iktisabına imkan veren bu istisnai hükümle, hakkın dayanağını teşkil eden mecra irtifakı sözleşmesi veya hakka sebep teşkil eden bir diğer hukuki işlemin usulünce düzenlenmesi gerçeği bertaraf edilmiş değildir. Aksi halde, mecra irtifakının doğduğu kabul olunamaz ve taşınmazın maliki TMK'nın 683. maddesi uyarınca tecavüzün men'ini dava edebilir. Bu ilkeler, YHGK.nun 8.12.1978 günlü ve 1/592 Esas, 1077 Karar sayılı kararında da aynen vurgulanmıştır. Başka bir deyişle her halukarda, sözleşme yapılmadan, mecra irtifakının doğduğu kabul olunmaz. İstinafa konu bu davada, davalı tarafından irtifak tesisinin varlığını gösteren bir belge veya kayıt sunulmadığı gibi dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinden de irtifak hakkı tesis edilmediği anlaşılmaktadır. Bu hali ile, davalı ile davacılar arasında bir mecra irtifak sözleşmesinin bulunmadığı ihtilafsızdır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mecra hakkı kurulması karşı dava ise elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karar davalılar-karşı davacıların temyizi üzerine Dairemizin 19.06.2007 tarihli kararı ile hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, karşı davada ise ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Taraf vekilleri hükmü temyiz etmiştir. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı HUMK'nun 388. maddesinde belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2010 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, su yolu mecrası kurulması istemi ile açılmıştır. Davacı, 2108 parsel sayılı taşınmazda 1/2 pay sahibi olduğunu,taşınmazda kar ve yağmur suları ile biriken ve yer altından çıkan suyun taşınmaza zarar verdiğini belirterek fazla suyun davalılara ait 2109 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçirilmesini istemiştir. Davalılar ...,...,...,... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır. Mahkemece,davalılar ...,... ...,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı Hazine aleyhine 15.03.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit irtifakı kurulması istenmesi, birleştirilen davada davacı ... tarafından davalılar ... vd....
Bu kısıtlamalardan biri de düzenlenmesi Türk Medeni Kanununun 744. maddesinde yapılan mecra irtifakı kurulmasına ilişkindir. Gerçekten sözü edilen bu hüküm uyarınca "her taşınmaz maliki zararın tamamının önceden ödenmesi koşuluyla su yolu, kurutma kanalı gaz ve benzerlerine ait boruların, elektrik hattı kablolarının başka yerden geçirilmesi olanaksız veya aşırı ölçüde masraflı olduğu takdirde kendi arazisinin altından veya üstünden geçirilmesine katlanmakla yükümlüdür." Bu kısa açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Dosyada yer alan kadastro paftasından davacının varlığını iddia ettiği su arkının kadastro paftasına işaretlenmediği görülmektedir. Teknik bilirkişinin 21.10.2008 tarihli raporunda ise ölçü krokisinde arkın bulunduğu, ancak dosya içerisindeki çapta ise arkın bulunmadığı belirtilmiştir....
Mahkemece, tapusuz taşınmazlar üzerinde rızaya dayalı mecra hakkının hukuka uygun olarak kurulduğu, haksız müdahale olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. İrtifak ..., bir taşınmaz malikine mülkiyet hakkının sağladığı bazı yetkileri kullanmaktan kaçınmak veya yararlanan taşınmaz malikinin yüklü taşınmazı belirli bir şekilde kullanmasına katlanma borcu yükler. 4721 sayılı TMK'nın 780. maddesine göre de irtifak ... kurulması için bu hakkın tapu kütüğüne tescili zorunludur. TMK'nın 727. maddesinin son fıkrasında “irtifak ..., mecra dışarıdan görülmüyorsa tapu kütüğüne tesciliyle, dışarıdan görülüyorsa noterce düzenlenecek sözleşmeye dayanılarak mecranın yapılmasıyla doğar” hükmüne yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, 130 ada 16 parsel sayılı taşınmaz kadastro tutanağında belirtilen edinme nedeni ile davacıların murisi adına, 130 ada 19 parsel sayılı taşınmaz da aynı nedenle davalı adına kayıtlıdır....
