Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.01.1994 gün ve 1- 386/25 sayılı kararında açıklandığı üzere "Yasanın 653.maddesinde açıkça belirtildiği gibi, irtifak sözleşmesine konu edilen mecra açıkta tesis olunmuş ise, bu takdirde (sözleşmenin yapılması) ve mecranın açıktan geçirilmesiyle irtifak hakkı doğmuş olacaktır. Bu hüküm, açıktan geçen mecralarda görülebilirliğin, tapu sicilinin aleniyet fonksiyonunun yerini tutabileceği görüşünden kaynaklanmaktadır. Ancak hemen ve özellikle belirtilmek gerekir ki, mecra irtifakının tescilsiz iktisabına imkan veren bu istisnai hükümle, hakkın dayanağını teşkil eden mecra irtifakı sözleşmesi veya hakka sebep teşkil eden bir diğer hukuki işlemin usulünce düzenlenmesi gerçeği bertaraf edilmiş değildir. Aksi halde, mecra irtifakının doğduğu kabul olunamaz ve taşınmazın maliki MK. 618 uyarınca tecavüzün men'ini dava edebilir. Bu ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 08.12.1978 gün ve 1/592 esas, 1077 karar sayılı ilamında da aynen vurgulanmıştır....
tarihli bilirkişi raporundaki krokide işaretli güzergahtan mecra hakkı kurulmasına karar verilmiştir....
Ancak, yol, anılan düzenlemedeki mecra irtifakı kapsamında olmamasına, dolayısıyla belediyeye yönelik müdahalenin önlenmesi isteminin kabulü gerekirken, yanılgıyla, bu davalının da diğer idarelerle aynı hukuki konumda olduğu, mecra irtifakı hakkına malik olduğunun düşünülerek, bu davalı yönünden de müdahalenin önlenmesi ve yıkım isteminin reddine karar verildiği, Kanunen mecra irtifakı kurulmuş olması, ecrimisil istenmesine engel olmadığı; Bilirkişinin hesaplamış olduğu değerler üzerinden ecrimisil isteminin kabulünün gerektiği; Mülkiyet hakkının kural olarak müdahalenin önlenmesi ve yıkım isteme hakkını içermesi, 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 653. maddesindeki mecra irtifakının bir istisna olması, dolayısıyla davacının bu istemlerinde de prensip olarak haklı olması nazara alınarak red edilen bu istemler nedeniyle davalılar yararına ücreti vekalete ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği gerekçeleri ile; Davalılar Yaşar Türk ve T3'a yönelik davaların reddine ilişkin önceki...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2008 gününde verilen dilekçe ile su geçit hakkı tesisi, suya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 17.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, mecra irtifakı kurulması, birleştirilen dava suya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, alternatif güzergahlardan 3440 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin davaya dahil edilmesi için davacı vekiline kesin süre verildiği, davacı tarafın anılan taşınmaz maliklerini davaya dahil etmeyerek taraf teşkilini sağlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, davacı ile davalılar arasında açıklanan şekilde bir mecra irtifakı sözleşmesinin bulunmadığı ya da yasal yoldan tesis edilmiş bir irtifak hakkının da olmadığı,bu durumda davacının Medeni Kanunun 618. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanarak açtığı bu davada davalı tarafın davacı taşınmazından açıktan tel geçirmek ve pilon yeri kurmak suretiyle oluşan elatmasının önlenmesi, tellerin ve pilonun kaldırılmasına yönelik istemin kabulüne karar verilmesi ve sadece bununla yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Davacı vekilinin taraf değişikliği dilekçesi vermesi nedeniyle taraf sıfatını kaybeden Çoruh Elektrik A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2008 gününde verilen dilekçe ile mecra ve geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 01.01.2006 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.11.2005 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 15.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.12.1998 gününde verilen dilekçe ile geçit ve mecra hakkı kurulması istenmesi üzerine bozma ilamınada uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.04.2008 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
