Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yerel mahkeme hükmünün Dairemizin 31. 10. 2012 tarih ve 2012/10741 E- 2012/12342 K sayılı ilamı ile “Mahkemece, 03.06.2010 tarihinde yapılan keşif sonrasında geçit hakkı istenen taşınmazlar için akdi geçit irtifakı kurulması konusunda davacıya süre verilmiş, davacı tarafın başvurusu üzerine ... İl Özel İdaresi İl Encümeni'nin 16.03.2011 tarihli 113 sayılı kararı ile davacıya ait 436 parsel aleyhine, 628 ve 1130 parseller lehine akdi geçit irtifakı kurulmuştur. Dosya içerisinde bulunan pafta örneği ve krokilerden en uygun alternatifin akdi geçit irtifakının kurulu bulunduğu 436 sayılı parsel üzerinden geçtiği anlaşılmaktadır. Yapılan birinci ve ikinci keşif sonucu alman raporlarda da en uygun alternatifin, üzerinde lehine geçit irtifakı kurulması istenen taşınmazlar için akdi geçit irtifakı kurulan 436 sayılı parselden geçtiği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2001 gününde verilen dilekçe ile kadim su arkına elatmanın önlenmesi, olmazsa mecra hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının diger temyiz edene yükletilmesine 03.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalılar vekili tarafından, davalı-davacılar aleyhine 08.10.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, birleşen dava ile de mecra hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 06.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 09.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.6.2001 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, karşı davada ise mecra hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 9.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 7.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kal, karşılık davada ise mecra hakkı kurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.10.2006 gün ve 2006/8742-10722 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar (k.davalılar) vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK.nun 440/III-2. maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, Sulh Hukuk Mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da, yasanın öngördüğü, istisnalardan olmadığına göre, karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, 22.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kal, karşılık davada ise mecra hakkı kurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.10.2006 gün ve 2006/8742-10722 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar (k.davalılar) vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK.nun 440/III-2. maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, Sulh Hukuk Mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da, yasanın öngördüğü, istisnalardan olmadığına göre, karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, 22.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mecra hakkı kurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.3.2006 gün ve 2006/1316-2836 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK.nun 440/III-2. maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, Sulh Hukuk Mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da, yasanın öngördüğü, istisnalardan olmadığına göre, karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 9.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.5.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle henüz davacı tarafça mecra ... kurulması istemiyle açılmış bir dava bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 2.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
kurulması için gerekli onayı vermemesinden dolayı ilgili işlemin iptali ve kat irtifakının kurulması için Batman İdare Mahkemesinde dava açıldığını, İdare Mahkemesinin davalı idarece kat irtifakı proje onayının reddedilmesine ilişkin uyuşmazlığın 634 sayılı Kanunun Ek 1. maddesindeki özel hüküm nedeniyle sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu şeklinde karar verdiği, bu nedenle uyuşmazlığın çözülmesi için mahkemede dava açıldığı, müvekkilinin kat irtifakının kurulması için kazanılmış hakkı bulunduğu, bu nedenlerle kat irtifakının kurulması ve onayının verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davalılardan Tevfik'in tapu müdürlüğüne hitaben yazdığı 21.02.2013 tarihli dilekçesi sebebiyle kat irtifakı tesisinin yapılamadığı hüküm gerekçesinde tartışılmış ise de, kat irtifakı tesisi ve masraflarının sözleşme gereği yükleniciye ait olduğu gözetilerek masraflar belirlenerek davacıya kat irtifakı masrafları depo ettirilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 2- Mahkemece hüküm fıkrasında 20.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna atıf yapılarak tapu iptali ve tescile ilişkin hüküm kurulmuş ise de, bilirkişi raporunda sözleşme ve tasdikli proje gereği olması gerekli bağımsız bölümler, arsa payı ve paylaşım şeması net olarak belirli olmayıp, hüküm bu haliyle infaza elverişli değildir....
