H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Davalı eyleminin markaya tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve markaya tecavüzün men'ine, Davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men'ine, -----maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ----manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, Alınması gereken 1.502,82 TL harçtan peşin alınan 256,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.246,62 TL harçtan, bozma kararından önce davalı adına ----- harç tahsil müzekkeresi olarak yazılan 5.121,55 TL harcın tahsil edilmiş olması halinde mahsubu ile bakiye 3.874,93 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, Davacı vekiline markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret...
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında TSE markasının kullanımına ilişkin sözleşme bulunmadığı, davalının satışını yaptığı ürünler üzerinde ve internet sitesinde davacı marka ve logosunu kullandığı, eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.440 TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın tahsiline, tecavüzün önlenmesine, internet sitesindeki görsellerin kaldırılmasına,hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, markaya tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/112 Esas KARAR NO : 2021/112 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tescilli “...” markalarının sahibi olduğunu, 1985 yılından beri kullanıldığını, markanın bir müşterinin ihbarı üzerine davalı tarafından kullanıldığını öğrendiklerini, marka ihlali yapıldığını, markadan haksız yararlanıldığını, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen ihlale devam ettiğini, ......
Buna bağlı olarak, haksız rekabet nedeniyle davacının markadan kaynaklanan haklarının korunması gerekmekte olup, markaya tecavüzün, haksız rekabetin önlenmesi, unvan terkini ve tazminat konusunda karar verilmiştir..." gerekçesiyle davalı şirketin "...", "..." şeklinde tabela, tanıtım gereçleri vb. kullanmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturması nedeniyle men edilmesine, bu tarz kullanımları içeren araçların kaldırılmasına, tecavüzün giderilmesine, toplanarak imhasına, bundan böyle kullanmaktan men edilmesine, davalı şirketin ticaret unvanında yer alan "..." sözcüklerinin terkin edilmesine, 3.156,24 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden ticari faiziyle davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 07/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının “...” ve “...” ibareli seri markaların sahibi olduğunu, ... markasının aynı zamanda TPE’de TANINMIŞ MARKA statüsünde bulunduğunu, Aralık 2014 tarihinde gönderilen bir müşteri şikayetinde davalı Şirketin ......
GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Mahkemece, davacılar ile davalı arasında Mahkemesi'nde yapılan yargılama neticesinde davalının "..." ürünlerini teşhir edip satışa sunarak ... şirketine ait ve ... şirketi tarafından pazarlanan altı adet markayı taklit ettiği kabul edilerek hüküm kurulduğu, yabancı ülke mahkemesince yapılan yargılama yetkisinin münhasıran mahkemelerinin yetkisine giren bir husus olmadığı, ayrıca 5. maddesi kapsamında kamu düzenine aykırı bir yön bulunmadığı, MÖHUK'nın 54/1-a, b, c, ç bendleri kapsamında tenfiz şartlarının eldeki dava yönünden mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.11.2013 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, kesinleşen yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.Davacıların ... tenfizini istedikleri Mahkemesi tarafından davalı aleyhine verilen kararın markaya tecavüzün tespiti, ortadan kaldırılması, verilen hükmün ....
Davacı adına TPMK nezdinde tescilli "..." markasının davalılar tarafından izinsiz olarak kullanıldığı, davalılarının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalılarının kötü niyetli olduğu iddialarıyla marka hakkına tecavüzün tespiti, markaya tecavüzün önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilerek davalılarca markanın kullanıldığı her türlü eşya ve sair malların toplatılmasına karar verilmesinin istendiği; davacı markasına tecavüz teşkil ettiği belirtilen "..." ibaresinin davalı ......
tecavüzün tespiti ile durdurulmasına ve menine, bu markayı gösteren her türlü unsurun bulunduğu her yerden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
TARİH : 11/03/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... Markasıyla üretim ve pazarlama yaptığını, ünvanını Türk Patent ve Marka Kurumuna tescil ettirdiğini, davalının da ... Markasıyla satış ve reklam yaptığını, ihtarlara rağmen ... ünvanını kullanmaya devam ettiğini, bu hususun markaya tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, haksız rekabetin tespiti, markaya tecavüzün önlenmesi, markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesi, basalı ürün ve evrakların toplatılması ile hükmün ilanına, şimdilik 100,00TL maddi tazminat ile 100,00TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
