D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait ----- tanınmış markasının davalı tarafça---- kullanılmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait ----- tanınmış markasının davalı tarafça---- kullanılmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Fikri Sınai Haklar Mahkemesi sıfatı ile) 2011/620 E, 2012/656 K. sayılı 29.11.2012 tarihli ilamında; davacı adına "Doruk" olarak tescilli markaya tecavüzün önlenmesine, 3.435,97 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın borçludan tahsiline karar verilmiştir. 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Kanun'a eklenen "Geçici madde 3" yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/4, (HMK'nun 367/2). maddesinde; "Aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı" düzenlenmiştir. Somut olayda, Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin, davacı adına tescilli markaya tecavüzün ref'ine dair oluşturulan hükmü, HUMK'nun 443/4. maddesi kapsamında şahsın hukukuna ilişkin olduğundan, bu nitelikteki ilamlar kesinleşmeden infaz edilemeyeceğinden fer'i nitelikte bulunan ilamda hükmedilen tazminat alacağı ve vekalet ücreti de kesinleşmeden takibe konulamaz....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/74 Esas KARAR NO : 2022/72 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Gümrük Müdürlüğü, E - ... sayılı yazısı ve ekinde ... (...) numaralı durdurma kararı ile müvekkilinin şirket markasına ait ... marka (4000 adet) karton kutu cinsi eşyanın Fikri Sinai ve Mülkiyet haklarını ihlal eder nitelikte ürünler olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirketin marka haklarına tecavüzün kaldırılması ve giderilmesi, durdurma kararı verilen eşyaların sahteliğinin tespitine, marka hakkına tecavüz teşkil eden eşyaya el konulması ile dava sonunda imhasına, işbu dosyasın İstanbul 2. FSHHM'nin 2022/81 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmşıtır. İstanbul 2....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/144 KARAR NO : 2021/143 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dünyada meşhur "......" markası ve ilgili şekil, logo, yazı, sözcük vs'nin TPMK bünyesinde tescilli hak sahibi olduğunu, markasını tanınmış hale getiren kedi şeklinin TPE nezdinde ..........
Test" ismi ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin iş yerinin hemen yanında aynı hizmeti verdiğini,davalının eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, menini, tecavüzün ortadan kaldırılmasını, "..." ibaresini taşıyan her türlü gereçlerin toplanmasını, 70.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin markaya tecavüzde bulunmadığını, "..." ibaresinin "Dinomometre" ibaresinin kısaltması olduğunu, müvekkilinin oto ekspertizi hizmeti vermek için "..." ibaresini kullanması gerektiğini, davacının tek başına bu ibare üzerinde tekel sahibi olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescilli markasındaki esas unsur "..." sözcüğü olduğu, davalının hizmetinin sunumunda ve tanıtımında tescilsiz olarak kullandığı "......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüzün tespiti ve meni istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davanın, markaya tecavüzün tespiti ve meni ile maddi ve manevi tazminat istemine ile açıldığı, ancak arabuluculuğa başvurulmadığı için mahkemece talep edilen maddi ve manevi tazminat yönünden, 18/11/2019 tarihli tensibin 4 nolu ara kararı uyarınca davanın tefriki ile mahkemenin 2019/150 esasa kaydına karar verildiği anlaşılmıştır. Mali müşavir ve marka vekili bilirkişi heyetinden alınan 05/01/2021 tarihli raporda özetle; davaya konu davacı adına 2004/46584 nolu 29.sınıfta tescilli "..." ibareli markanın, davalı ...'ya ait 2014/26524 nolu 35....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüzün tespiti ve meni istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davanın, markaya tecavüzün tespiti ve meni ile maddi ve manevi tazminat istemine ile açıldığı, ancak arabuluculuğa başvurulmadığı için mahkemece talep edilen maddi ve manevi tazminat yönünden, 18/11/2019 tarihli tensibin 4 nolu ara kararı uyarınca davanın tefriki ile mahkemenin 2019/150 esasa kaydına karar verildiği anlaşılmıştır. Mali müşavir ve marka vekili bilirkişi heyetinden alınan 05/01/2021 tarihli raporda özetle; davaya konu davacı adına 2004/46584 nolu 29.sınıfta tescilli "alaçatı" ibareli markanın, davalı T2 ait 2014/26524 nolu 35....
reddine, davalının “ ürünlerinde “ibaresini kullanmasının; kendi tesciline sadık kalmadan ibaresini öne çıkararak kullanmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu tarz kullanımlarının durdurulmasına ve önlenmesine, markaya tecavüz oluşturan ürün, katalog, ilan vs. tanıtım gereçlerinin toplanmasına ve imhasına, davalı adına kayıtlı 2008/07089 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve terkin edilmesine, 4.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/112 Esas KARAR NO : 2021/427 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi tazminat DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi tazminat talepli asıl dava ve tespit giderlerinin tahsili istemli birleşen davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ... Ltd. Şti. Mobilya satış ve pazarlama sektöründe, kaliteli hizmeti ile tanındığını,...'...
