H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın REDDİNE, Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 187,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 128,56 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davalı vekiline markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması davası ---gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Davalı vekiline maddi tazminat davası üzerinden---- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Davalı vekiline manevi tazminat davası üzerinden---- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden...
Somut olayda davacı ticaret ünvanına yapılan tecavüzün tespiti ile tecavüzün menine, iltibasa sebep olan ibarenin terkinine karar verilmesini talep etmiş olup, 5846 sayılı yasa kapsamında markaya tecavüz iddiasının ileri sürülmemesine, uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK kapsamında terkin talebine ilişkin bulunmasına göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere...
ne göre belirlenen miktar markaya tecavüz davası da dikkate alınarak arttırılmakla, 2.860 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası kısmen kabul edilmekle, AAÜT.'...
Esas sayılı dosyasının tetkikinden, aynı davacı tarafından aynı davalı aleyhine aynı markalara dayalı maddi tazminat, tecavüzün tespiti ve men'i ile, markanın hükümsüzlüğü - iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece marka haklarına tecavüzün tespiti ve men'i, ref'i talepleri yönünden dosyanın tefrik edilerek aynı mahkemenini .... Esasında yargılamaya devam edildiği, sair talepler olan tazminat ve hükümsüzlük - iptal talebi yönünden davanın reddedildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında derdest olan Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında ise aynı markalardan dolayı marka haklarına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i yönünden davanın derdest olup, duruşmasının 02/12/2022 tarihine erteli olduğu ve böylece dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .......
VEKİLİ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : VEKİLİ : TALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi KARAR TARİHİ : 01.02.2023 Taraflar arasındaki davada Ankara 13.Asliye Ticaret ve Ankara 4.Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, markaya tecavüzün tespiti ile meni ve tazminat istemlerine ilişkindir. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince; markaya tecavüzün önlenmesi davasının Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği, haksız rekabetten doğan taleplerle birlikte dava açıldığından davanın özel görevli Fikri Sınai Haklar Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 4.Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ise; asıl ve birleşen dosyada davacı tarafın, tüzel kişi şirketin kendisinin değil ortağı ve sahibi olduğunu ileri sürdüğü dava gerçek kişi ...'...
HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Davacı Şirket yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davacı ... ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının işletmesinde “VOGUE” tanıtım işaretini kullanmasının davacının sahibi olduğu marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, Markaya tecavüzün önlenmesine (men'ine), Markaya tecavüzün durdurulması (ref'i) talebinin reddine, 2.083,33 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 22.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... ...'...
İlk Derece Mahkemesince; "Dosyaya ibraz edilen marka kayıtları, yapılan delil tespiti, bilirkişi raprou, mali bilirkişi raporu dikkate alındığında, dava markaya yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti menine yönelik maddi-manevi tazminata ilişkin olup, somut olayda, davalılar tarafından satışa sunulan giysiler ve aksesuarlar üzerinde davacı tarafa ait ... ve ... şekil markasının birebir aynı şekilde taklit ve izinsiz olarak kullanıldığından, söz konusu kullanımın markaya yönelik tecavüz olduğunun tespitine, yine aynı şekilde başkasına ait işaret ve markanın izinsiz olarak kullanımı ticari dürüstlüğe aykırı başkasına ait eşyanın ve ürünün taklidi niteliğinde olup, haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, ürünler üzerindeki markaların uzaklaştırılmak suretiyle tecavüzün giderilmesine, bu mümkün değilse el konulan ürünlerin imhasına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür....
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı tarafından müvekkil kurumun markası hakkında tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu tespit edilerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine karar verilip davacı yararına maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, davada her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerin tek bir davada birleştirildiğini, davaya fikri ve sınai haklar mahkemesi sıfatıyla bakıldığını, bu durum karşısında tarafımıza markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men’i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi bu yönüyle hatalı bir karar olduğunu, taraflarına markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet...
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminat isteminden ibaret olup, mahkemece, davacı adına tescilli markaya davalı tarafça yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, “...” markalı taklit ürünlere, her türlü basılı evrak ve malzemelere, taklit ürünlerin üretiminde kullanıldığı tespit edilmiş olan ekipmana el konulmasına ve manevi tazminata hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2009/55 E. 2010/62 K. sayılı dava dosyası kapsamında şikayetçinin sanık aleyhine Markaya Tecavüzün Tespiti ve Tazminat isteminde bulunduğu, bu dava tarihinin 01.08.2008 olduğu ve dolayısıyla şikayetçinin sanığın eyleminden 01.08.2008 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerektiği, şikayetçinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde sanık hakkında şikayetçi olmadığı, şikayet tarihinin 02/08/2012 olduğu, ve bu nedenle davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayıp davaya katılmasına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca...
