Av. ... aralarındaki asıl davada tazminat, karşı davada markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile tazminat davaları hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 01/07/2014 gün ve 2013/253 Esas 2014/248 Karar sayılı hükmün davacı/karşı davalıvekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/270 KARAR NO : 2022/279 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin uzun yıllardır tekstil - giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu faaliyetlerini TPMK nezdinde tescilli "..." esas unsurlu markası ile gerçekleştirdiğini, müvekkilinin "..." ibaresini taşıyan ürünlerini kendisine ait internet sitesi ve çeşitli internet siteleri aracılığıyla müşterileri ile buluşturduğunu, ancak davalı taraf ... online satış platformu üzerinden "...." ismiyle ürün sattığını, "...." ibareli markayı kullandığını, bu kullanımın müvekkilinin markadan doğan haklarını açık bir şekilde ihlal ettiğini iddia ederek, davalı faaliyetinin müvekkili adına tescilli "..." esas unsurlu...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 gün ve 2013/725-2015/92 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/12/2015 gün ve 2015/5855-2015/12898 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, TPE nezdinde tescilli CAPTAİN'S HOUSE markasını devir yoluyla aldığını ve bu isim altında cafe işlettiğini, tescilli markasını davalı tarafın ticaret unvanında aynen kullandığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti meni, markaya tecavüzün önlenmesi, davalı ticaret unvanından bu ibarenin silinmesi, markanın kullanıldığı ürünler üzerinden silinmesi, davalının facebook ve internetteki marka hakkına ilişkin kullanımlarının silinmesi, 10.000 TL maddi 5000TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava...
Davalı vekili, müvekkili şirketin 2006 yılında kurduğunu, taraf markaları arasında iltibasa yol açıcı benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasının tescili sırasında davacı tarafından yapılan itirazın TPE'ce reddedildiğini, ayrıca dava konusu ürünlerde bulunan kapak tasarım tescilinin müvekkiline ait bulunduğunu, markaya tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
ın elde etmiş olduğu vergi öncesi net kâr miktarı 16.951,22 TL olduğu, davacı şirketin muhtemel maddi kâr kaybının 16.951,22 TL olduğu, yargılama sırasında bu tecavüzün giderildiği, davalı tarafın bu ibareyi artık kullanmadığından tecavüzün tespitine yönelik talebin konusuz kaldığı gerekçesiyle 16.951,22 TL maddi tazminat ile markanın haksız kullanımı nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, markaya tecavüzün sona erdiği anlaşılmakla konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılamada ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında dikkate alınamayacak olmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
tespiti ile markaya tecavüz ve haksız rekabetin men ve ref'ine, davalının ... markasını tecavüzün tespiti ile ilgili dosyasında tespit edilen kullanım şekliyle kullanımının davacı markalarına yanaştırarak ve davacı markalarına iltibas yaratarak (yazım şekli renklerin kullanımı harflerin dizilişi ve şişe üzerindeki yerleştirme şekline göre) kullanımının men ve ref'ine, tecavüz teşkil eden kullanımla ilgili maddi sonuçların ortadan kaldırılmasına, davacı markasına yanaşır şekilde ve karıştırma riski doğuracak şekilde kullanımının önlenmesine, markaya tecavüz teşkil eder şekilde üretilen, satılan, stoklanan ürünler üzerindeki markaların öncelikle silinmesine, silinmesi mümkün olmayanların imhasına, her türlü dergi, katalog, web sitesinde, her türlü tanıtım araçlarında davacı markasına tecavüz ve iltibas yaratır şekilde kullanımın önlenmesine, maddi tazminat ve itibar tazminatı taleplerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kabulü ile toplam 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan...
Davalı vekili, müvekkilinin "Doruk" markasını değil adına tescilli "Bucadoruk Tıp Merkezi" markasını kullandığını, bu sebeple haksız rekabet veya markaya tecavüzün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/03/2015 tarih ve 2014/572-2015/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 2008/55526 sayı ile "..." markasının müvekkili adına tescil edildiğini, bu tescile rağmen davalıların "..." isimli gazeteyi çıkarmaya devam ettiğini, bu şekilde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerini işlediklerini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, markaya tecavüz nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 61 vd. maddeleri uyarınca 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi, haksız rekabet nedeniyle 6762 sayılı TTK'nın 58 vd. maddeleri uyarınca 1.500,00 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/212 KARAR NO : 2021/282 DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekili tarafından mahkememize açılan Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29.04.2021 tarihli duruşma gününü bildiği halde gelip davasını takip etmediği gibi, geçerli bir mazerette bildirmediğinden dosya aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırılmış ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK’nun 150/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Takip edilmeyen davanın HMK’nun 150/1.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 623,33...
Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
