FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/122 Esas KARAR NO : 2021/142 DAVA : Markaya Tecavüzün Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün men'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ---------- alanında faaliyet gösterdiğini, ----- tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, davalıların ise müvekkiline ----- markasını aynı --- kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiklerini, kullanımların iltibas oluşturduğunu, bu yönde müvekkilinin ------- adına davalılar aleyhine İstanbul Anadolu-----.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin --------------Esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli dava açtıklarını, Mahkemece alınan bilirkişi raporunun da lehine gelmesine rağmen marka ----- davada taraf olarak gösterilmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir taleplerinin...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 gün ve 2010/238-2014/103 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararı, davalı temyiz etmiş, mahkemece, süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı, mahkemenin ek kararını temyiz etmiştir. Temyiz isteminin reddine dair karar, davalıya 07.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği halde, davalı kararı HUMK 432/son maddesinde öngörülen 7 günlük yasal temyiz süresinin dolmasından sonra 24.12.2015 tarihinde temyiz ettiğinden süresinde bulunmayan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının süresinde bulunmayan temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tecavüzün tespitini, önlenmesini, giderilmesini, tecavüzün durdurulmasını, tecavüz oluşturan her türlü kullanımın ortadan kaldırılmasını, tecavüzlü ürün ve tanıtım gereçlerinin toplanıp, imhasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacının marka hakkına tecavüz ettiği, keşif tarihi itibariyle marka hakkına tecavüzün son bulduğu, davacının bayilik sözleşmesi imzalarken ve tabelaları işlettiği dükkanı açarken dükkana astığı esnada ... logosuyla birebir aynı olduğunu görmesine rağmen astığı, marka hakkına tecavüz oluşturabilecek eylemin farkında olduğu, buna rağmen sözleşme imzalayarak faaliyete geçirdiği, davalının sunduğu delillerin tecavüze dava açılmadan önce son verdiğine ispata yeterli olmadığı, tarih ve zaman içermediği, tecavüzün davadan önce son bulduğunu ispat yükünün davalıda olduğu ve davalının bunu usulüne uygun kanıtlayamadığı, dava açıldıktan sonra markaya tecavüzün son bulduğu gerekçesiyle davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/147 KARAR NO : 2023/1 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, ORTADAN KALDIRILMASI VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün - Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Ortadan Kaldırılması ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi kaldırılması ve giderilmesi, haksız rekabetin tespiti önlenmesi kaldırılması ve giderilmesi, yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak sadece iki talep için vekâlet ücreti ve yargılama giderleri bakımından karar verilmesi gerekirken, tecavüzün tespitinden ayrı olarak tecavüzün refi ve giderilmesi için ayrı bir vekalet ücreti takdiri hatalı olduğundan sadece bununla sınırlı olarak davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile davacı yararına "tecavüzün tespiti, önlenmesi kaldırılması ve giderilmesi yönünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 7.375,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, davacı yararına "haksız rekabetin tespiti önlenmesi kaldırılması ve giderilmesi yönünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 7.375,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsiliyle...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/221 Esas KARAR NO: 2021/102 DAVA: Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Kaldırılması, Ticaret Unvanından Terkin, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 16/12/2013 KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kaldırılması, ticaret unvanından terkin, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin ortaklarının kasıtlı ve kötü niyetli olarak sürekli marka tecavüzü, ticaret unvanı tecavüzü ve haksız rekabet içinde olduklarına yönelik aleyhlerinde ------ dosyası ile dava açıldığını, bu davaların karara bağlandığını ve marka tecavüzünde bulunduklarının açığa çıktığını, davalıların Mahkeme kararlarını sonuçsuz bırakmak için farklı unvan altında yeni şirket kurduklarını, eylemlerine devam ettiklerini, müvekkilinin --------- şirketlerinden biri...
Bu hüküm, ilamın ferileri hakkında da uygulanır.'' şeklinde düzenleme yapılarak, kesinleşmeden icra edilemeyecek kararlar açıkça belirtilmiş olup, takibe konu olan markaya tecavüzün önlenmesi ile maddi manevi tazminat taleplerine ilişkin kararlar işbu maddede belirtilmediğini, dolayısıyla kanun koyucu markaya tecavüzün önlenmesi ile maddi manevi tazminat taleplerine ilişkin kararların kesinleşmeden icra edilmesine icazet vermese idi, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 162. Maddesinde saydığı davalar arasında bunu açıkça belirtirdi. Zira ilamların kesinleşmeden icra edilebilmesi esas olup, istisnaları kanun ile düzenlenmektedir....
nin kendi markasına tecavüzün ve haksız rekabetin varlığı konusunda talebi olmadığından, bu yöndeki talep karşı tarafa ait olup, bu yönden karar verilmesi gereken yer karşı dava olduğundan, asıl dava yönünden mahkemece 2002/14156 tescil numaralı markaya tecavüzün bulunmadığının tespitine karar verilmesinde yasaya aykırılık olmamakla, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Asıl davada davacı tarafın talebi, 2002/14156 tescil numaralı markaya tecavüzün bulunmadığının tespiti, davalıya ait 2002/14156, 2007 18130 ve 2007 27028 tescil numaralı markalarının 556 sayılı KHK'nın 14. madde gereği kullanılmama nedeniyle iptali ve sicilden terkinine ilişkindir....
ticari itibarı ile marka itibarının zarar görmesine yol açtığı gibi müvekkili ve rakipleri arasında haksız rekabete de neden olduğunu ileri sürerek davalı Şirketçe “...” markaya yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir....
