"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 10/03/2011 gün ve sayılı kararı onayan Daire’nin 27/06/2013 gün ve 2011/10676-2013/13443 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “” ibareli tescilli markasının bulunduğunu, anılan markanın eğitim hizmetleri yanında hastane, sağlık ve tıbbi hizmetler gibi bir çok alanda kullanıldığını, davalının web sitesinde “asklepion” ibaresinin yer almayıp, müvekkilin markasını da çağrıştıran “” ibaresinin kullanıldığını, ayrıca işyerinin tabelasında “”nın yazılı olduğunu, markaya tecavüz ile haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti ile söz konusu tecavüzün durdurulmasına ve...
Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Bu açıklamalardan sonra davalı tarafın davacı adına tescilli ---- tescil numaralı---- markasından kaynaklı haklarını ihlal edip etmediği hususu değerlendirilmiş, davacı tarafın bilirkişi raporu ile belirlenen ve yine TPE kayıtları ve ticaret sicil kayıtlarında tescil kayıtlarında bulunan marka kullanımları ve davalı tarafın internet sitesine ilişkin kullanımları değerlendirildiğinde, davacı tarafın tescilli olan markasının kara, hava ve deniz taşımacılığı hizmetlerini kapsayan taşımacılık sektöründe olduğu, davalı şirketin hem şirket tescil kaydında hem de ---- alan adlı web sitesinde kara yolu taşımacılığı, deniz yolu taşımacılığı ve hava yolu taşımacılığı, demir yolu taşımacılığı, sigortalı taşımacılık...
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacı şirkete ait markalı tüpleri piyasadan toplamak sureti ile kullanılmaz hale getirmiş olduğu, bu tüplerin davacı şirket tarafından dönüşümü yapılamadığı için davacı şirketin abone ve kar kaybına uğrama ihtimali bulunduğu, davalının eyleminin haksız rekabete neden olduğu, davacının manevi tazminat isteyebileceği, markaya tecavüzün ise bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün menine, markaya tecavüz bulunmadığından marka hakkında açılan davanın reddine, tüplerin toplatılması ve tüplerin imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin menine, hükmün ilanına, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin aynı zamanda ticari unvanında da kullandığı "........." ibareli markasının, davalı şahıs şirketinde ticari unvanı olarak kullanıldığını, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek bu markanın şahıs şirketi unvanı olarak kullanılmasının önlenmesi ile unvanın terkinine, markayı taşıyan tüm materyallerin toplanmasına ve imha edilmesine, markaya tecavüzün tespit ve meni ile haksız rekabetin önlenmesi ve şimdilik 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde haklı bir talep olup olmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda mahkememizce verilen kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesince verilen bozma kararı kapsamında yapılan inceleme değerlendirme kapsamında bozma kararı ilamı gereğince davacı yararına 2019 yılının 11....
GEREKÇE:Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ile ticaret unvanının terkini ve kararın ilanı taleplerine ilişkindir. Huzurdaki dava 17/04/2017 tarihinde yani 6769 Sayılı SMK'nun yürürlükte bulunduğu dönemde açılmıştır. İstinaf aşamasında tarafların ticaret sicil müdürlüklerindeki kayıtları istenilmiş, buna göre davacı ile davalı şirketin faaliyet alanlarının benzer olduğu görülmüştür. Öte yandan davacı tarafın TURKNET + şekil markasını 37, 38, 41 ve 42.sınıflarda 28/11/1995 tarihinde tescil ettirdiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı şirketin 4 Eylül 2008'den itibaren unvanını "... A.Ş" olarak kullandığı anlaşılmaktadır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının markaya tecavüz oluşturan fiillerinin tespit edildiğini ancak talebin dürüstlük kuralına aykırı ve hakkın kötüye kullanımı anlamına geleceğinden davanın reddedildiğini, bu gerekçenin hatalı olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, mahkemenin dava dışı firmayı davalı yerine koyarak faaliyetlerinden haberdar olunduğu gerekçesiyle red kararının doğru olmadığını, davacının davalı firmanın yaptığı fason üretimden ve bu mallarda davacının ... ve ... markalarını kullandığından kesinlikle haberdar olmadığını, markaların ülkesel olduğunu, yani dava dışı firmayla davacı arasında yurt dışında devam eden marka kullanımının önlenmesi davasının olayda davalı firmanın müvekkilinin tescilli markasına tecavüz etmesini haklı kılmayacağını, müvekkilinin sessiz kalması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, Almanya'da usuli nedenlerle hukuki sürecin müvekkili aleyhine sonuçlandığını, somut olayda SMK'nın 7 ve 29.maddeleri kapsamında markaya tecavüzün gerçekleştiğini...
tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir....
Maddesi uyarınca tecavüz oluşturabileceği aynı zamanda TTK' nun 55/1-a)4 maddesi uyarınca haksız rekabette oluşturabileceği anlaşıldığından muhtemel tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi bakımından da davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
düşürücü veya zamanaşımı süresinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı markasına davalı tarafından yapılan tecavüzün tespitine ve men'ine karar verilmiştir....
