D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacı adına tescilli----- tarafından tecavüz edilip edilmediği, kullanılıp kullanılmadığı, tecavüzün tespiti ve men'i ile haksız rekabetin önlenmesi ile davalı tarafından bu marka ismiyle üretilen ürünlere el konulup imha edilmesi davasıdır. Mahkemizden alınan--- çıkan sonuçların sağ tarafında ---çıktığı, çıkan -------olunduğuna dair bir işletmeye ait bilgilerin yer aldığı görülmüş. Ayrıca işletmenin ------ bağlantı butonunun olduğu görülmüş. Söz konusu----- olarak kullanılmasının YASAKLANMASINA,Sair tedbir taleplerinin REDDİNE", karar verilmiştir....
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava marka hakkına yönelik tecavüzün refi önlenmesi ve menine ilişkin olup davalı tarafından yasal süresi içerisinde davalı şirketin ----- ticari faaliyette bulunması sebebiyle yetki itirazında bulunulduğu mahkememizce yapılan değerlendirmede davalı şirketin adresinin -----olduğu, ticaret sicil kayıtlarından ----Ticaret odasına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, yine davacı şirketin adresinin ise ----olduğu, ticaret sicil kayıtlarından da---- ilinde faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, davaya konu markaya tecavüzün mahkememizin yetkili olduğu-----bölge sınırları içerisinde etkilerini göstermiş olduğuna dair somut bir delilde sunulmadığı, bu suretle mahkememiz yetki alanına girmeyen uyuşmazlık sebebiyle HMK nun 6,19 ve 20. Maddeleri uyarınca yetkisizlik nedeniyle dosyanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
İİncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve meni ile 100.000,00 TL lik manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin olup davacı vekili davacının---- numaralı ------ ibareli markanın 42....
Bu durumda markaya tecavüzün önlenmesi kararı yönünden de davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken sadece hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına ilişkin olarak davacı yararına vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir…” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 9. İstanbul (Kapatılan) 4....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava----- davalının, davacının hak sahibi olduğu tescilli markalarla iltibas yaratacak şekilde ------ kullandığı iddiasıyla açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve ticaret unvanının terkini davasıdır. Dosyaya ---- getirtilmiş olup, incelendiğinde; -------- tarafından davalıya devredildiği tespit edilmiştir. ---- incelendiğinde davalı şirketin --- kurulduğu, faaliyet alanında davacının ----- tescilli oldukları-------mevcut olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu -----gerektirdiğinden, davacı tarafça deliller sunulduktan sonra Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ----- olarak kullanmasının davacının ---- markası ile karıştırma ihtimalinin bulunduğunu beyan etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/96 Esas KARAR NO : 2022/5 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ---markasının --- tarihinden itibaren hüküm doğurmak üzere 10 yıl süre ile tescil edildiğini, markanın yıllardır davacı ----ve aranan bir marka olduğunu, davalı tarafın bu markayı davacının izni olmaksızın kullandığını, davalıya---- kullanımların mevcut olduğunu, bu eylemlerin davacının markasına tecavüz teşkil ettiğini, davalı hakkında marka haklarına tecavüz suçundan dolayı yaptıkları şikayet sonucunda verilen ---Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı itiraz ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinden...
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davadaki talebin davacı adına tescilli ve koruma altındaki ... markasına yapılan tecavüzün önlenmesi , bu tecavüzün dayanağı da sicilde kayıtlı bir marka olduğundan o tescilin hükümsüzlüğünün tespiti ve terkini talebine ilişkin olduğunu, davacının sınai mülkiyet hakkı sahibi olduğunu, bu anlamda davalı markasının tescilli olup olmadığının önemi olmadığını, tecavüzün önlenmesi ve hükümsüzlüğünün tespiti talep edilen marka veya sahibinin hakkına dayanılmadığını, sınai mülkiyet hakkı sahibi olan davacının bu hakka dayanarak açtığı davada 3. kişi olarak kabulünün yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalının markasının da tescilli olmasının, davacıyı 3. kişi yapmayacağını, talebin niteliği itibariyle davaya bakmaya yetkili mahkemenin SMK.nun 156/3 maddesi uyarınca davacının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, mahkemenin bu maddeyi yanlış yorumlayarak verdiği yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/221 Esas KARAR NO : 2023/172 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/12/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kurucusu ... tarafından ... kurulması ile 1886 faaliyetlerine başlamış olan bir firma olduğunu, geçen yıllar içerisinde otomotiv ve sanayi teknolojileri, dayanıklı tüketim ürünleri ve bina teknolojilerinde dünyanın önde gelen üreticilerinden birisi haline gelmiş olduğunu, (...). 1886 yılında kurulan ...; bugün 150 ülkede, 300'den fazla yan kuruluş ve 12.000'den fazla servis merkezi ile üretim, satış ve satış sonrası hizmetleri sunmakta ve dünya genelinde ve ülkemizde neredeyse her evde ve her...
Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması taleplidir. Mahkemece davanın derdestlik yönünden usûlden reddine karar verilmi,ş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bir davanın derdest kabul edilebilmesi için, şu üç koşulun birlikte bulunması gerekir. Bunlar, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasıdır. Birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasından kasıt ise; davanın taraflarının, konusunun (talep sonucunun), sebebinin (davanın dayanağını oluşturan vakıaların) aynı olmasıdır. Her ne kadar Mahkemece davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; markaya tecavüz fiilinin aynı zamanda bir haksız fiil teşkil ettiği, dolayısıyla haksız fiil gerçekleştiği sürece, ihlal sayısınca davacı markasının korunmasında davacının hukuki yararının bulunduğu, mevcut delillere göre, ihlalin gerçekleştiği yerlerde açılmış olan davaların farklı vakıalara dayandığı, eldeki davanın ......
ileri sürerek, markaya tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine, 20.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
