Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ile davalı arasında dava tarihinden önce markanın kullanımına ilişkin franchise sözleşmesi bulunmakla sözleşmenin feshi tarihi olan 09/01/2019 tarihine kadar taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden ve bu tarihten dava tarihi olan 30/04/2019 tarihine kadar ki dönem içerisinde de davalının markaya tecavüzünün ve davacı zararının ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen kararda aykırılık bulunmadığı, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin feshi sonrasında sözleşme konusu “Pizza 7” ibaresinin izinsiz kullanımı nedeniyle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi, manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
haksız rekabette bulunduğundan davacının manevi tazminata da hak kazandığı gerekesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı kullanımının haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'i ile sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 12.500 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline, markaya tecavüzün tespiti ve fazlaya dair tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, dava, markaya tecavüzün tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, bu davaların ayrı davalar oldukları, objektif dava birleşmesi sonucu birlikte açıldıkları dikkate alınarak hüküm tarihindeki AAÜT’ne göre ayrı ayrı değerlendirilmesi ve buna göre davacı taraf yararına ayrı ayrı vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde yalnızca maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, markaya tecavüzün tespiti ve meni isteminin reddi bakımından vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın...
inde, davacıya ait "...", "...", "...." ve "..." markalarına benzer taklit logo kullanımı ile iltibas yapıldığı ve benzer tabela, stant, araç kullanılarak etkinlik/ festival yapıldığı iddiası ile, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespiti, tecavüzün önlenmesi, itibar tazminatı, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl Dava; markanın hükümsüzlüğü, karşı dava markaya tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı-karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, bu kapsamla ilgili sitelere erişimin engellenmesi ile maddi zararları tespiti ve zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davalı vekilinin markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve men'ine yönelik hükme karşı yaptığı istinaf talepleri yerinde değildir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/91 KARAR NO : 2020/408 DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ VE ŞİRKET ÜNVANININ TERKİNİ DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/830 E. - 1098 K. ve 09/10/2017 tarihli görevsizlik kararı üzerine davanın Mahkememize tevzi edildiği, Mahkememizin 2018/189 E. 2019/422 K. ve 01/11/2019 tarihli kararı ile davanın açılmamış sayılmamasına karar verildiği, İstanbul Bam 16.H.D’nin 2020/315 E. -305 K ve 07/02/2020 tarihli ilamı ile davanın, kaldığı yerden devam edilmek üzere Mahkememize gönderilmesi ile taraflar arasındaki Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Şirket Ünvanının Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/20 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alındığını, davalının müvekkiline ait markayla ayırt edilemeyecek derecede benzer şekilde ... markasını tescil ettirdiğini, davalı iş yerinde 90.000 adet ...gless ibareli cips ürünü tespit edildiğini, davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, davalıya ait ... numaralı ... markası ile ... numaralı ... markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ayrıca markaya tecavüzün ve haksız rekabet oluşturan fiillerin durdurulması bakımından bu ... markalı tüm ürünlerin üretiminin satışının ve dağıtımının kullanımının durdurulmasına, ürünlere, ambalajlara ve üretimde kullanılan ürün ve kalıplara el konulması ve her iki markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
tecavüzün önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, masraf, yargılama, vekalet ücreti ve sair tüm giderlerinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
