olduğunu, davalı kurum tarafından yapılan eylemlerin SMK kapsamında marka hakkına tecavüz niteliği taşıdığını beyan ederek dava konusu tescilli markaya yönelik fiilin tecavüz olup olmadığının tespitine, muhtemel tecavüzün önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasına, masraflar tecavüz edene ait olmak üzere ele geçirilen ürünlerin imhasına, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesine veya ilgililere tebliğ edilmesine, gerek huzurdaki işbu tescilli markaya yönelik tecavüzün tespiti davasının gerekse işbu dava dosyasının eki niteliğinde olan ... 3....
incelemesi talebinin sadece tecavüzün tespiti ve men'i yönünden bir def'i olarak ileri sürülebileceği, davalının daha önce tescil edilen markaya yönelik benzer markanın tescil edilmesi aykırılık teşkil ettiğinden davalının savunmasının yerinde görülmediği, tecavüzün tespiti men'i yönünden marka hükümsüz sayılıncaya ve karar kesinleşinceye kadar tescilli olarak sahibine kullanım hakkı verdiği ve davalı tarafın kullanımının tescilli hak kapsamında olduğundan davacı tarafın markaya yönelik tecavüzün tespiti men'i yönünden talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ait 2013/93466 sayılı ''emblezze + şekil'' markasının hükümsüzlüğüne, terkin edilmesine, tecavüzün tespiti men'i yönünden talebin reddine karar verilmiştir....
Sınıf açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde birleşen davadaki markaya tecavüze dayalı taleplerin değerlendirilemeyeceği, hükümsüzlük talebinin reddi halinde, marka kullanımının iltibas oluşturacağı yolunda görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. G E R E K Ç E: Asıl dava marka hükümsüzlüğü, birleşen dava ise markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır.Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karara karşı asıl davanın davalısı-birleşen davanın davacısı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Öncelikle asıl davayla ilgili istinaf talepleri incelenmiştir....
Bu itibarla davalının, dava konusu tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesi, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talepleri bakımından sorumlu olduğu kanaatine varıldığından davacının markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması ve kısmen sonuçlarının ortadan kaldırılması talepleri Dairemizce yerinde görüldüğü gibi markaya tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle hükmün ilanı talebinin de yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak yine yukarıda belirtildiği üzere, davalının maddi ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu tutulabilmesi için önceden davacı tarafından uyarılması ve hukuka aykırı içeriği makul süre içerisinde kaldırmasının kendisinden talep edilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta böyle bir uyarı yapıldığı davacı tarafça ispatlanmadığından davalının yer sağlayıcısı bulunduğu internet sitesindeki içeriği kaldırmamakta kusurlu olduğu söylenemeyecektir....
GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle, markaya tecacvüzün tespiti isteminin reddine, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının 2016/07246 sayılı marka başvurusuna konu "..." ve "...." ibareli A4 kağıdı ambalajının davacı adına tescilli 2011/25921 sayılı "..." ve 2011/57304 sayılı "..." markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmaktadır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/293 KARAR NO : 2023/5 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2023 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tekstil - giyim sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ... ve .... sayı ile tescilli "..." esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markayı taşıyan ürünlerini Merter ve Laleli'de de bulunan toptan satış mağazalarında bulundurduğunu, ancak davalının "..." markalı deri mont, ceket, pantolon gibi ürünleri ürettiğini ve sattığını, davalının müvekkili markası ile benzer "..." ibareli markayı kullanarak ürün satışa sunmasının müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, markadan doğan haklara tecavüzün tespitini,...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/254 KARAR NO : 2021/229 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Men'i, Markanın İptali, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiye'nin birçok yerine elektrik temini sağlayan köktü bir elektrik tedarik şirketi olduğunu, müvekkilinin davalı .........
. - [35668-98663-47386] UETS DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Men'i DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan ilk incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle, Dinçer Gülümserler adına 02.02.2022 tescil tarihli, 2020/12790 tescil numaralı ''...'' markası hakkında Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından itirazlarının reddedildiğini, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü ile müvekkili şirketin tescilli ''Buff Glass'' markasına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talepli açtıkları davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/63 Esas sayılı dosyasının 24/02/2022 tarihli ara kararı ile zorunlu dava arkadaşı olan TÜRKPATENT aleyhine dava ikame edilip birleştirilmesi yönünde karar verildiğinden, Ankara 2....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/311 KARAR NO : 2022/151 DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Durdurulması DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın incelenmesi sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin mücevherat sektöründe ülkemizin önemli markalarından biri olduğunu, "......" esas unsurlu markanın sahibi olan müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı, üzerine maddi ve manevi yatırımlar yaparak tanıtımını gerçekleştirdiği "......" , "......" gibi onlarca seri markanın da sahibi olduğunu, bu markaların TPMK nezdinde de müvekkili adına tescilinin bulunduğunu, ancak hal böyle iken, davalı tarafın müvekkiline ait "......" markasını birebir kullanarak iltibasa sebebiyet verdiğini, davalıya noter aracılığıyla ihlal teşkil eden markasal kullanımına son vermesini içerir ihtarname keşide edildiğini ancak davalının söz konusu...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ----- ibareli markaların davalı tarafından taklit ürünler üzerinde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi davasıdır. Davacı vekilinin 17.05.2023 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, dosyada mevcut -----.Noterliği'nin 31.05.2019 tarih ve -----yevmiye numaralı vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu tespit edilmiş olup, HMK'nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
