FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/374 Esas KARAR NO: 2021/4 DAVA: Markaya Tecavüzün Önlenmesi ve Men'i ile Manevi Tazminat KARŞI DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi ile Manevi Tazminat, Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 31/08/2018 KARŞI DAVATARİHİ: 26/10/2018 KARAR TARİHİ: 12/01/2021 Davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan markaya tecavüzün önlenmesi ve men'i ile manevi tazminat davası ile davalı-karşı davacı vekili tarafından davacı-karşı davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, manevi tazminat ve markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ---- ibaresini marka olarak ---- ettirdiğini, ---- tanıttığı ve bilinen bir marka haline geldiğini, davalı şirketin de bu durumdan haberdar olarak benzer markayla aynı tip ürünlerin piyasada satım ve pazarlamasını...
Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki franchise sözleşmesi kapsamında müvekkillerine ait markanın davalıya kullandırıldığını, franchise sözleşmesinin feshine rağmen davalının markayı kullandığını ileri sürerek markaya tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Dosyaya giren ve bilirkişi tarafından incelenen marka tescil belgelerine göre davacı ...., dava konusu 2015/76692, 2011/11209 ve 2011/13165 sayılı markaların sahibidir. Dosyadaki delillere göre marka sahibi olan davacı ....'...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sabit olmayan markaya tecavüzün önlenmesi, haksız rekabet ve tazminat davalarının ayrı ayrı reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce kısmen bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. ...-Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, ticaret unvanın terkini istemlerine ilişkindir....
Dava, markaya tecavüzün önlenmesi, 4.897,00 TL maddi,14.691,00 TL manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, marka hakkına tecavüzün önlenmesine ve 4.897,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25/01/2016 günlü ilamıyla düzeltilerek onanmıştır. Karar düzeltme istemine konu manevi tazminata ilişkin reddedilen miktarın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
de üretim imkanı bulunması ve tecavüzün önlenmesi bakımından imhanın kaçınılması ispatlanamadığından reddine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 16.303,74 TL maddi tazminatın 2.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 14.303,74 TL'sinin ıslah tarihi olan 10.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, davalının unvanında yer alan ... ibaresinin ticaret sicilinden terkini ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekir....
Dava; markaya tecavüzün durdurulması, men'i ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece markaya tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına, 6.800,00 TL maddi tazminata ve 10.200,00 TL manevi tazminat isteminin ise kısmen kabul edilerek 4.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Davacı vekili temyize, kısmen kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden gelmektedir. Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 6.200,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/261 KARAR NO : 2023/20 DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, DURDURULMASI VE MADDİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması ve Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... emtia sınıfında olmak üzere 14/03/2017 tarihinden itibaren tescilli "..." markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin TPMK nezdinde 16/07/2018 tarihinde "..." ve "..." ibareleri ile ... ve ... sınıflarda başvuru yaptığını, ancak yayın kararlarına müteakiben müvekkilinin yayına itirazları üzerine TPMK'nın 30.sınıfındaki başvuruyu, 6769 Sayılı Kanunun 5/1-ç maddesi gereği reddettiğini, davalının "..." markası ile yaptığı kullanımların yasal olmadığını ve markaya tecavüz eden eylem niteliğinde olduğunu, ... 2. FSHHM'nin ... D....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/449 Esas KARAR NO : 2021/152 DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ------ numaralı “------” markalarının davacı adına tescilli olduklarını, bu markaların tescilden önce de bastırdıkları ---- kullanıldığını, ayrıca davacının “---- adındaki-- satan-- -- olduğunu, davalının birçok-- ---- davacıya ait markaları kullandığını, -----sloganlarını kullandığını, davalıya--- ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ----numaralı cevabi ihtarnamesi ile ihtarı reddettiğini belirterek, davalının davacıya ait markalara tecavüzünün önlenmesine, davacıya ait tescilli markaların kullanıldığı ----- ve sair ürünlerin toplatılmasına, masrafı davalıdan alınmak suretiyle...
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." unvanıyla ... ......
