" davacının markadan kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği ve davacının manevi tazminat talebinin haklı olduğu gerekçeleri ile, markaya tecavüzün önlenmesi ve men' i davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.500,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/585 KARAR NO : 2022/273 DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı işyeri yetkilisi tarafından işletilen ve "....... Mah. ....... Cd. No:...... Bağcılar, İstanbul" adresinde bulunan işletmede müvekkilinin tescilli markalarının yahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin mağaza tabelasında ve diğer her türlü tanıtım vasıtalarında kullanıldığının tespit edildiğini, söz konusu tecavüz eylemlerinin durdurulması amacıyla karşı tarafa Kartal ..........
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacı taraf, bir nispi ticari dava olarak, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında, maddi ve manevi tazminat talepleri yanında, haksız rekabet oluşturan fiilin tespiti ve markaya tecavüzün önlenmesi ile ortadan kaldırılması (ref’i) taleplerini bir arada ileri sürmüştür....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/110 Esas KARAR NO: 2021/61 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 12/03/2018 KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili------ kurulduğu tarihten günümüze kadar ------hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, anılan şirketlerin esas unsuru------------ ve yurtdışında çalışmalar yaptığını, müvekkil şirketin --------müvekkili şirketlerden -----alan ------ bulunduğunu, müvekkili şirketlerin--------olduğunu, ------- ilişkin örneklerin dosyaya sunulduğunu, müvekkili şirketin ----- konseptini büyütmek ve tanınmış bir marka haline getirmek için çalıştığını, davalının...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının kullandığı ------ iltibas oluşturacak derecede benzer olduğu ve davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla açılan marka hakkına tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine ----- ile marka hakkına tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat alacağı yönünde açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, ------ edenin dava dilekçesinde ve eklerinde dava dışı ---- olduğunun belirtildiği ve ileri sürüldüğü, ancak davanın ----- aleyhine açıldığı, esas itibariyle bu hususun cevaba cevap dilekçesi ile davacı tarafça da kabul edildiği, ancak her iki şirketin ortaklarının ve yetkili müdürlerin aynı şahıslar olduğunu belirtildiği görülmüştür....
GEREKÇE: Asıl dava markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, men'i ve hükümsüzlük taleplerine, karşı dava ise markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi taleplerine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık davalı-karşı davacının karşı davasında istediği ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir.İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekir.Somut olayda dosya kapsamı dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde mevcut delil durumu itibariyle bu aşamada bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı-karşı davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, men'i ile konu ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca marka hükümsüzlüğünü istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/359 Esas KARAR NO : 2022/37 DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Markaya Tecavüzün Durdurulması ve Kaldırılması, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, markaya tecavüzün durdurulması ve kaldırılması, maddi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ------ ile faaliyette bulunduğunu, davalının -----faaliyetlerinde davacıya---- kullandığını, -------- içinde yer alan ----- şirketi ile bir anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre ----şirketinin ---ettiği ürünlerin ---- üretilerek ---- şirketine satılacağı, --- satılan özel siparişe konu ürünlerin ------ tarafından--- şirketi aracılığıyla davalı şirkete satıldığı, ancak davalı şirketin söz konusu özel siparişe konu ürünlerde ----bulundurmak suretiyle açık bir şekilde markaya...
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tecavüzün ref kararı ile manevi tazminat kararının temyiz edilmeyerek kesinleşerek davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, Mahkemece verilen ilk kararda marka tecavüzünün tespitine ve men'ine karar verildiğini, bu husus davalı tarafından temyiz edilmediği gibi bu yönden bozma kararı da verilmediği halde Mahkemece markaya tecavüz ve buna ilişki yargılama gideri talepleri yönünden hüküm kurulmasının unutulduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2....
Somut olayda davacı taraf, bir nispi ticari dava olarak, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında, maddi ve manevi tazminat talepleri yanında, haksız rekabet oluşturan fiilin tespiti ve markaya tecavüzün önlenmesi ile ortadan kaldırılması (ref’i) taleplerini bir arada ileri sürmüştür. Bu durumda, maddi tazminat, manevi tazminat ve diğer tüm talepler için ayrı ayrı olmak üzere 3 kez vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Yargılama aşamasında davalı tarafça sarf edilen yargılama giderleri konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetli görülmemiş, kararın bozulmasına" karar verilmiş olup, dosya mahkememize iade edilmiştir. Mahkememizce Yargıtay Bozma İlamı'na uyularak bu doğrultuda yeniden yargılama yapılmıştır....
