Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün tespitine, önlenmesine ancak maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi nedeniyle davacı yararına karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 3.145,00 TL maktu vekalet ücretine, maddi tazminatın reddi nedeniyle davacı aleyhine 5.850,00 TL nispi red vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi yapılan tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'de ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'den farklı olarak tarifenin 13. maddesine 4. fıkra eklenerek maddi tazminatın tamamen reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş ise de istinaf incelemesi karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre incelenmesi gerekmektedir....
Bu itibarla, temyize konu davanın, markaya tecavüzün tespiti, men’i ve hükmün ilanı isteminin yanı sıra maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, ancak, Bölge Adliye Mahkemesince, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, hükmün ilanı ile maddi ve manevi tazminat istemine yönelik olarak verilen yeni kararın davacı vekili tarafından maddi tazminat miktarı yönünden, davalı vekili tarafından ise maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden temyize konu edildiği, sair istemlere dair verilen kararların temyiz konusu yapılmadığı buna göre kabul ve reddedilen miktarların yukarıda anılan madde hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır....
Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markaya tecavüz iddiasına dayalı tecavüzün önlenmesi, manevi tazminat ve hükmün ilânı talepleri yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, haksız rekabete dayalı maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile 558,02 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; aktif husumet yönünden davanın reddinin doğru olmadığını, markanın hak sahibi olduklarının gözetilmediğini, markaya tecavüzün bulunduğunu, aleyhine üç ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1....
Mahkemece, davacının adına tescilli "...'' ibareli markaya davalının "... Nakliyat" ibaresi ile tecavüzünün bulunduğu gerekçesi ile davacının markaya yönelik talebinin kabulü ile davalı tarafın davacının markasına tecavüz ettiğinin tespiti ile iş yerinde '....'' kelimesinin tabelalardan ve iş evraklarından silinerek kaldırılmasına, markaya tecavüz ve haksız rekabetin Türkiye genelinde yayın yapan 3 büyük gazetede ilamına, gerekli giderin davacı vekilince karşılanmasına, 556 sayılı KHK'nın 62. maddesi uyarınca bu kullanım nedeniyle davacının manevi tazminat isteminde bulunabileceği gerekçesi ile manevi tazminat yönünden davanın kabulüne, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, ispatlanamayan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Ancak, davacı vekili, maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında markaya tecavüzün önlenmesini de talep etmiş ve yapılan yargılama sonucunda davacı vekilinin bu yöndeki talebi de kabul edilmiştir. Bu nedenle davacının kabul edilen, markaya tecavüzün önlenmesi talebi için de lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu talep açısından vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davacı kuruma ait markanın davalı tarafından haksız olarak kullanılması nedeniyle uğranılan maddi manevi zararın tazmini ile markaya tecavüzün önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davacının istemleri haklı görülerek markaya tecavüzün men’i ile tazminata karar verilmiştir. Davacı taraf ayrı davalara konu olabilecek markaya tecavüzün men’i ile tazminat istemlerini tek bir davada istemiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2015/8086 E., 2016/2749 K. ve 14.03.2016 tarihli ilamı ile kesinleştiği ve davacı yararına usuli kazanılmış hak doğurduğu, TSE marka ve logosunun ürün ambalajları (kutuları ) üzerinde kullanıldığı, davacı tarafın ürün ambalajlarının iade edildiğine dair delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının markaya tecavüzünün tespiti ve men' ine, davalının yurt dışından ithal ettiği üzerinde TSE markasının kullanıldığı ürün ambalajlarına el konulmasına, karar kesinleştiğinde imhasına, 18.800,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 17.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine ve kabul edilen markaya tecavüzün tespiti, maddi tazminat ve manevi tazminat davaları yönünden ayrı ayrı davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/212 KARAR NO : 2021/282 DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekili tarafından mahkememize açılan Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29.04.2021 tarihli duruşma gününü bildiği halde gelip davasını takip etmediği gibi, geçerli bir mazerette bildirmediğinden dosya aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırılmış ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK’nun 150/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Takip edilmeyen davanın HMK’nun 150/1.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 623,33...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, ticaret sicil kaydını terkin, maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 05.03.2009 tarihli ve 2008/87 E., 2009/29 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22.11.2010 tarihli ve 2009/5660 E., 2010/11840 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, davalının ticaret sicil kaydının terkini, 10.000TL maddi ve 50.000TL manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Bu hüküm, ilamın ferileri hakkında da uygulanır.'' şeklinde düzenleme yapılarak, kesinleşmeden icra edilemeyecek kararlar açıkça belirtilmiş olup, takibe konu olan markaya tecavüzün önlenmesi ile maddi manevi tazminat taleplerine ilişkin kararlar işbu maddede belirtilmediğini, dolayısıyla kanun koyucu markaya tecavüzün önlenmesi ile maddi manevi tazminat taleplerine ilişkin kararların kesinleşmeden icra edilmesine icazet vermese idi, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 162. Maddesinde saydığı davalar arasında bunu açıkça belirtirdi. Zira ilamların kesinleşmeden icra edilebilmesi esas olup, istisnaları kanun ile düzenlenmektedir....
