FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/141 Esas KARAR N: 2022/117 DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması ve Kaldırılması DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve kaldırılması davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; :------- olduklarını, davacıların ---- -------------- satışı yaptıklarını, ------ kazandığını, davalının------markasını------- ----olacak derecede ------ ve tanıtımının yapıldığını tespit ettiklerini, ----- dosyası ile delil tespiti yapıldığını ve ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalının ---- inceleme yapıldığını, davalının marka kullanımının-----aykırı olduğunu, davacıları maddi ve manevi zarara uğrattığını, davalının davacıya ----- ----aynısını veya iltibasa neden olacak derecede benzerini ürettiği ürünler üzerinde kullanmasının ----uyarınca marka hakkına tecavüz...
Hukuk Dairesi HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi sonuçlarının ortadan kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... Kalıp İskele Sistemleri yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... Kalıp İskele Sistemleri yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir....
Anaokulu olarak tanıttığı anaokulu açtığını, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, dava dışı ... A.Ş. ile sözleşmesinin 14.02.2019 tarihine kadar uzatıldığı için markaya tecavüzünden söz edilemeyeceğini, davacının sözlü görüşmelerde bu sözleşme süresinin sonuna kadar markayı kullanma hakkının bulunduğununu belirtildiğini savunmuştur. Öncelikle Karşıyaka 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/175E sayılı dosyasındaki davanın konusunu .../...'de muhkim ... İngilizce kursu adı altında gerçekleştirilen markaya tecavüz iddiası oluşturduğu için derdestlik söz konusu değildir. Davalının ikametgahı olan Karşıyaka, İzmir FSHHM'nin yargı sınırları içinde kaldığı için davalı vekilinin yetki itirazı haklı değildir. Davacı tarafın Türk Patent ve Marka Kurumu'nda tescilli 2013/04787 sayılı ....+şekil+... ibareli, 2017/69290 sayılı ..., 2005/05866 sayılı ....+şekil markaları bulunmaktadır....
Dava; davalının organize ettiği "İzmir Aroma Festival"inde, davacıya ait "istanbul coffee festival", "coffee festival", "coffee fest." ve "istanbul coffee guide" markalarına benzer taklit logo kullanımı ile iltibas yapıldığı ve benzer tabela, stant, araç kullanılarak etkinlik/ festival yapıldığı iddiası ile, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespiti, tecavüzün önlenmesi, itibar tazminatı, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde .... tescil numaralı "......" adıyla tescilli markanın sahibi olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmayarak bu markanın tesciline yasal süresi içinde itiraz etmediğini, bu nedenle dava açma ve tazminat talep etme hakkınını bulunmadığını, müvekkilinin halihazırda Ordu'nun Fatsa ilçesinde yalnızca ana sınıfı ve ilkokul düzeyinde eğitim hizmeti verdiğini, "......." kelimesinin müvekkili adına yapılan marka tescilinde de olduğu için yasal olarak kullanmalarında herhangi bir engel bulunmadığını, dolayısıyla davacının tecavüz ve tazminat taleplerinin mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının davacının tescilli markasına yönelik tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... tescil numaralı "..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava, markaya vaki tecavüzün men'i ve tazminat istemine, karşı dava ise sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup mümeyyiz taraf vekilinin 14.2.2017 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiş olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü. Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Mümeyyiz davacılar-karşı davalılar vekilinin yukarda sözü edilen dilekçesi temyiz talebinden vazgeçme mahiyetinde ve HMK'nın 74. maddesi gözetildiğinde sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, mümeyyiz taraf vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 gün ve 2012/291-2013/123 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/05/2014 gün ve 2013/18138-2014/9236 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... markası ve ürün kompozisyonu ve ambalajıyla benzer ambalajın davalı tarafından piyasaya çıkarılan deodorant ürününde kullanıldığını, bu durumun markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini,yine davalının “...” ibareli markası ile müvekkilinin “...” markası arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve davalı adına tescilli...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/324 KARAR NO : 2022/259 DAVA : Markaya Tecavüzün Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 06/12/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan incelemesi sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1980 yılında kurulmuş olup, 40 yılı aşkın süredir giydirme cephe ve kapı pencere sistemleri, alüminyum kompozit panel, kış bahhçeleri, güneş kırıcılar ve solar sistemler gibi mimari uygulamalar ile ilgili üretim yapan sektörün öncü ve saygın kuruluşlarından olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin "..." ibareli birçok marka tescili bulunduğunu, ancak hal böyle iken, davalının müvekkilinin tesclili markalarının bulunduğu PVC profili sınıfında, bu sınıfta tescilli markaları olmadığı halde ürettikleri PVC profillerine müvekkilinin markaları ile koruma bantlarını taklit ederek aynı renkler ve tasarımsal nitelikler...
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu markanın kulanmama nedeniyle hükümsüz kılındığı, işbu davanın açıldığı tarih itibariyle markanın sicilde kayıtlı ve geçerli olduğu, markanın hükümsüzlük davasının açıldığı 27.04.2009 tarihinden itibaren iptal edilebilir nitelikte bulunduğu, işbu davanın ise 16.01.2009 tarihinde açıldığı, marka sahibinin dava tarihindeki koşullar çerçevesinde haksız kullanılan dönem bakımından markaya tecavüzün meni ve tazminat haklarını kullanabileceği, 30.06.2008-16.01.2009 arası tazminat miktarının 66.700,97 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, markaya tecavüzün önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 20.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir....
LİMİTED ŞİRKETİ lehine hüküm ifade etmediği, davacının defter ve belgelerine göre 2015 ve 2016 yılı net satışlarının belirlendiği, belirlenen net satışlar üzerinden İstanbul Ticaret Odasından gelen emsal lisans sözleşmesi doğrultusunda hesaplamaların yapılmış olduğu, davacının iş bu davadaki talep edebileceği maddi tazminat tutarının 116.116,83 TL'si olduğu ancak davacının maddi tazminat talebinin 1.000,00 TL'si olduğu, davacının manevi tazminata ilişkin talebi ile ilgili değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu" yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması, men'i, giderilmesi ve maddi durumun ortadan kaldırılması ile yoksun kalınan kazanç kapsamında maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı vekili yargılama sırasında ROYALTY bedelinin kendisine ödenmesini istemiştir. Davalı taraf dava konusu markayı franchising sözleşmesi kapsamında kullandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
