"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki markaya tecavüzün önlenmesine ilişkin davada İzmir 4. Asliye Ticaret ile 3. Asliye Hukuk (F.S.H.H.) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, markaya tecavüzün önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının, ... ünvanını kullanılmakta olan davalı şirket aleyhine markaya tecavüzün önlenmesi davası açıldığı, ... Turizm A.Ş.'nin 1994 yılında Türk Patent Enstitüsünde MARKA kaydı bulunduğu, davacının iddiası öncelikle markaya tecavüzün önlenmesine yönelik olup, bu iddianın İhtisas Mahkemesince incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 tarih 188 sayılı kararına göre, ......
Bu durum karşısında, kabul edilen markaya tecavüzün tespit ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için davacı yararına ayrı ayrı hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için geçerli vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki markaya tecavüzün meni ve tazminat hukukuna ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, markaya tecavüzün önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, dosya içerisinde, ... 3. Asliye Hukuk ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerince verilen görevsizlik kararlarının kesinleştiğine ilişkin dosya içinde bir kayıt ve belgeye rastlanılmadığından yargı yeri belirleme olanağı bulunmamaktadır....
Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazlarına gelinc; Yargıtay 11 HD'nin yerleşik kararlarında belirtildiği üzere markaya tecavüzün tespiti, meni talebi, maddi tazminat talebi ve manevi tazminat talebi olmak üzere üç ayrı talep için üç ayrı red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece markaya tecavüzün tespiti, men'i için 3.145,00 TL, reddedilen maddi tazminat için 1.000,00 TL , reddedilen manevi tazminat için 3.145,00 TL olmak üzere davacı aleyhine toplam 7.290,00 TL red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tecavüzün tespiti ve maddi tazminat için toplam 3.145,00 TL, reddedilen manevi tazminat için 3.145,00 TL olmak üzere toplamda 6.290,00 TL red vekalet ücretine hükmedilmiş olması sonuç itibariyle davacı lehine olduğu için istinafa gelenin sıfatına göre kararın kaldırılmasına gerek görülmemiş, bu yöndeki istinaf itirazı rededdilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/76 Esas KARAR NO : 2023/28 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin yıllardır faaliyet alanı ile ilgili edindiği bilgi ve tecrübeyle özel ---------------- kamuya arz eden küçük ve büyük ------------- hayata geçirerek alanında ---------özelliğini kanıtladığını, ayrıca ------------ birçok ------- markasının -----------ürünleri tüketicilerin hizmetine sunduğunu, -------- nezdinde de tescilli bir çok markası bulunduğunu, davalının müvekkili şirketin ----- “--------- gibi -------- için kullandığı ve kamuya bu şekilde arz ettiğinin tespit edilmesi üzerine ----sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporunda...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/16 KARAR NO : 2023/15 DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 Mahkememize tevzi edilen Markaya Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1991 yılında 5 ortaklı olarak ... merkezli kurulan bir şirket olduğunu, ... da bulunan fabrika ve idari merkezden ayrı olarak 2003 yılından itibaren ...'de de hizmet verdiğini, kurulduğu andan itibaren "..." markası ile erkek giyimi üzerine üretim yaptığını, ilk olarak 2004 yılında tescil ve koruma altına aldığını, davalının kötü niyetli olarak ......
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/16 KARAR NO : 2023/15 DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 Mahkememize tevzi edilen Markaya Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1991 yılında 5 ortaklı olarak ... merkezli kurulan bir şirket olduğunu, ... da bulunan fabrika ve idari merkezden ayrı olarak 2003 yılından itibaren ...'de de hizmet verdiğini, kurulduğu andan itibaren "..." markası ile erkek giyimi üzerine üretim yaptığını, ilk olarak 2004 yılında tescil ve koruma altına aldığını, davalının kötü niyetli olarak ......
Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sonuçlandırmayan ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde 1 nolu hüküm fıkrasının 3'üncü paragrafında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı... markasına tecavüzün önlenmesini, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiş olup davalar arasında objektif dava birleştirmesi vardır. Mahkemece markaya tecavüzün tespiti ile men'ine, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, kabul edilen tazminat talepleri için davacı vekiline vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davacının markaya tecavüzün önlenmesi talebi de kabul edildiğine göre, bu talep yönünden de davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta bir hüküm tesis edilmemesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin "Doruk" markasını değil adına tescilli "Bucadoruk Tıp Merkezi" markasını kullandığını, bu sebeple haksız rekabet veya markaya tecavüzün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, davacı Kuruma ait markanın davalı tarafından haksız olarak kullanılması nedeniyle uğranılan maddi manevi zararın tazmini ile markaya tecavüzün önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davacının istemleri haklı görülerek markaya tecavüzün men’i ile tazminata karar verilmiştir. Davacı taraf ayrı davalara konu olabilecek markaya tecavüzün men’i ile tazminat istemlerini tek bir davada istemiştir....
