İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/296 Esas KARAR NO : 2021/399 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 20/12/2012 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıların tanınmış ... ve ... tescilli markalarına yönelik tecavüzün önlenmesi, el konulan ürünlerin imhası, ihtiyati tedbire karar verilmesini, tespit edilen ürünlerin gümrük işlemlerini durdurma kararının devamına ve tespit edilen ürünlerin muhafaza edilmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Davacıların marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüz fiilinin men'i ve bu tecavüzün giderilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir davacı yönünden ayrı ayrı...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/296 Esas KARAR NO : 2021/399 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 20/12/2012 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıların tanınmış ... ve ... tescilli markalarına yönelik tecavüzün önlenmesi, el konulan ürünlerin imhası, ihtiyati tedbire karar verilmesini, tespit edilen ürünlerin gümrük işlemlerini durdurma kararının devamına ve tespit edilen ürünlerin muhafaza edilmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Davacıların marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüz fiilinin men'i ve bu tecavüzün giderilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir davacı yönünden ayrı ayrı...
Dosyanın incelemesinde; davacının, sicile kayıtlı markasının davalının tecavüz ettiği gerekçesiyle markaya tecavüzün tespiti ve meni, markanın kullandığı ürünlerin toplatılması, markaya tecavüzün tespitinin gazetede ilanı ve 10.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davacının manevi tazminat talebinin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedildiği ve istinaf incelemesine gelen karar ile arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede; Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Taraflar da, yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sadece davacı tarafın istinaf yoluna başvurduğunu, sessiz kalmaya dair istinafı olmadığını, incelemenin istinaf itirazları ile sınırlı olması gerektiğini, istinaf başvurusunun kabulü nedeniyle lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken takdir edilmediğini belirterek ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Uyuşmazlık, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, tazminat ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası. 2. 6769 sayılı Kanun'un 151 nci maddesi. 3....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/232 Esas KARAR NO: 2021/104 DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi, İnternet Alan Adının İptali, Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA: Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ: 11/03/2014 KARŞI DAVATARİHİ: 29/04/2014 KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı ve davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile alan adının iptali ve maddi ve manevi tazminat davası ile davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı aleyhine açılan markanın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin----- olduğunu, ----- --- müvekkilinin markasının aynısını kullanarak ---- tescilli sınıflarında ----- yaptığını, söz konusu alan adının --- kullanıma açıldığının ve davalı-----kayıtlı olduğunun------ sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinde tespit edildiğini, söz konusu tespit dosyasında bilirkişi...
" davacının markadan kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği ve davacının manevi tazminat talebinin haklı olduğu gerekçeleri ile, markaya tecavüzün önlenmesi ve men' i davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.500,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının ticaret unvanından "....." ibaresinin terkinine, 25.000 TL manevi ve 21.721,45 TL maddi tazminatın tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men’i, haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya arasında bulunan ve bilirkişi raporuna esas alınan ........
Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların 2015 yılında "Wasım ... excellent halabi zahter" ibaresini 30. ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden, 2016 yılında aynı sınıflarda "......
Davacı tarafın manevi tazminat talebi de değerlendirilmiş, davacının dava değeri belirtilmek ve harç ikmal edilmek suretiyle usulüne uygun manevi tazminat talebi bulunmadığından bu yöndeki talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile diğer fer’i istemlere ilişkindir. Davacı taraf, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir. Davacının davalıya karşı ileri sürebileceği farklı istemlerini tek bir davada isteyebilmesi mümkün olup, bu duruma objektif dava birleşmesi denilmektedir. Somut olayda tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmıştır....
