GEREKÇE :Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda davacının 2010 ve 2014 tescil tarihli "..." esas unsurlu markaları bulunduğu, davalının ise 2016 tarihinde yine "..." esas unsurlu marka tescilleri gerçekleştirdiği, İzmir FSHHM'nın 2015/91E-2016/47K sayılı kararıyla davacının açtığı markaya tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemli davanın kabulle sonuçlandığı, davalının bu davadan sonra markasal kullanımına devam ettiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı taraf tescilli markası olduğunu, soyadından ibaret kullanımının tecavüz oluşturmadığını, işletme adı tescilinin 2008 yılına dayandığını savunmuştur....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, endüstriyel tasarım ve markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (554 sayılı KHK) 23 üncü maddesi. 3....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/51 Esas-2021/121 Karar DAVA TARİHİ : 04.03.2010 HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminatın tahsili davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Davalının ----- marka başvurusunun müvekkiline ait ---- nedeni ile red edildiğini, davalı tarafından yapılan marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ve şimdilik ----- maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ettiği. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının -------- kullanarak maruf ve meşhur bir marka haline getirdiğini. Bu markaya ilişkin ödüllendirildiğini, yine bu marka ile ----------------- gerçek hak sahibinin davalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....

yerinde olmadığı dikkate alındığında davalının markaya tecavüzün oluşmadığına ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Davacı vekili ve davalı vekili maddi tazminata ilişkin istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.” hükmünü içerdiğinden, miktar yönünden kesin karara istinaf dilekçesinin reddi kararının İlk Derece Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu düzenlenmiştir. Bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesi uyarınca usulden reddi kararı doğru görülmemiştir. Davada marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talep edildiğinden, aleyhine karar verilen davalının tazminata ilişkin istinaf isteminin değerlendirilmesi bakımından, tecavüzün tespiti ile maddi tazminat istemi arasında bağlılık ilişkisi bulunduğu gözetilerek davalının tüm istinaf isteminin incelenmesi gerekmektedir....

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafından markanın 15/07/2014 tarihinde devir alınıp, 10/10/2014 tarihinde davanın açılması nedeni ile sessiz kalma nedeni ile hak kaybının dava konusu olayda gerçekleşmemiş olduğu, tazminatın alınan bilirkişi raporu ile tespit edilememesi nedeni ile TBK'nın 50/2. maddesi uyarınca hükmedilmesinin yerinde olduğu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça müvekkilinin 98/19508 sayılı "..." ve 2006/36582 sayılı "......" markasına tecavüz edildiği ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur....

ye lisans vermek suretiyle kullandırdığını, davalı şirketin kendisine ait www.tusem.com.tr ve www.yestus.com internet sitelerinde bundan ... gün öncesinden başlayarak müvekkili uhdesindeki ... Şti. ve TUMER markaları üzerinde haksız ve izinsiz reklam yaparak müvekkili markasını izinsiz olarak internet sitesinde yayınladığını, bu durumun MK'nın 24. ve 556 sayılı KHK'nın 61. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün önlenmesi ile 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi zararın ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ........2011 havale tarihli dilekçesiyle maddi tazminat taleplerinden vazgeçmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

G E R E K Ç E: Davacı vekili, davalı tarafça internet sitesinde satışa sunulan ayakkabılar üzerinde müvekkilinin yan şerit şekil markalarının değişiklik yapılmadan kullanıldığından bahisle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde hükmedilen 10.000 TL maddi tazminatın düşük olduğunu, ıslah talebiyle arttırılan 25.000 TL tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki markaya tecavüzün önlenmesine ilişkin davada İzmir 4. Asliye Ticaret ile 3. Asliye Hukuk (F.S.H.H.) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, markaya tecavüzün önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının, ... ünvanını kullanılmakta olan davalı şirket aleyhine markaya tecavüzün önlenmesi davası açıldığı, ... Turizm A.Ş.'nin 1994 yılında Türk Patent Enstitüsünde MARKA kaydı bulunduğu, davacının iddiası öncelikle markaya tecavüzün önlenmesine yönelik olup, bu iddianın İhtisas Mahkemesince incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 tarih 188 sayılı kararına göre, ......