İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/10 Esas KARAR NO : 2021/118 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." adlı ürünü ile çıtır kaplamalı tavuk ürünlerini piyasaya sunduğunu, ... ile reklam filmi çekildiğini ve ürünün pazarlanması ve tanınırlılığının arttığını, satışlarında patlama olduğunu, ..., ... tescil numaraları ile markalarını TPMK nezdinde tescil altına alındığını, ambalaj deseni için tasarım başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafın "..." adlı ürünü piyasaya sunduğunu, müvekkilinin marka haklarına tecavüz oluşturduğunu, tüketici nezdinde karışıklığa yol açtığını, müvekkilinin...
G E R E K Ç E: Tescilli tasarıma tecavüzden kaynaklanan 3.000 TL maddi tazminat ile, marka ve tasarıma tecavüzden kaynaklanan 2.000 TL tazminat talepli davada, davacı vekili dava dilekçesinde, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuşsa da, talebini ıslah etmemiş, mahkemece tasarıma tecavüz nedeniyle, 3.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Mülkiyet Kanunu'nun(6769 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendini tercih etmiş olması gözetilerek davalının davacıya ödemesi gereken lisans bedelinin 8.172,07 TL olduğu ve bu miktarın maddi tazminat bedeli olarak hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminat yönünden ise davaya konu olayın özellikleri, zarar görenin konumu, markaya tecavüz ve haksız rekabet fiilinin boyutu ve olay tarihi nazara alındığında mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu maddi tazminat miktarının bulunan değeri de göz önüne alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalının davacıya ait 2010/85522 sayılı ile tescilli KAYBEDENLER KULÜBÜ markasını işyerinde kullanması nedeniyle bu kullanımının tecavüz teşkil ettiğinden davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, davalının tecavüz ve haksız rekabetinin durdurulmasına, tecavüze konu eşyalara el konulmasına ve imhasına, davacı markasının kullanıldığı ruhsat, resmi belge, internet sitesi...
tarafın bu ihtarnameye rağmen eylemlerine devam ettiğini iddia ederek, markaya tecavüzün tespitini, men'ini, durdurulmasını, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek yasal reeskont faizi ile birlikte tahsilini, ihlal niteliği taşıyan ürünlerin toplatılmasını, imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/221 Esas KARAR NO: 2021/102 DAVA: Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Kaldırılması, Ticaret Unvanından Terkin, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 16/12/2013 KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kaldırılması, ticaret unvanından terkin, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin ortaklarının kasıtlı ve kötü niyetli olarak sürekli marka tecavüzü, ticaret unvanı tecavüzü ve haksız rekabet içinde olduklarına yönelik aleyhlerinde ------ dosyası ile dava açıldığını, bu davaların karara bağlandığını ve marka tecavüzünde bulunduklarının açığa çıktığını, davalıların Mahkeme kararlarını sonuçsuz bırakmak için farklı unvan altında yeni şirket kurduklarını, eylemlerine devam ettiklerini, müvekkilinin --------- şirketlerinden biri...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava;tescilli markaya tecavüz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK.'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. İleri sürelen istinaf sebepleri uyarınca, istinaf istemine konu çekişme, hüküm altına alınan istemler yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine takdir edilecek vekalet ücreti miktarına yöneliktir. Somut olayda, davacı tarafından tescilli markaya tecavüz iddiası ile 5,00- TL maddi tazminat, 4.000,00- TL manevi tazminat ile 1.000,00- TL itibar tazminatı istemli açılan davada ilk derece mahkemesince, talep edilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm yerinde kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Maddi tazminat talepleri yönünden davacılar vekilleri için 3.931,00.TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine " kararı verildiğini, ancak davacıların maddi tazminat taleplerinin bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. B....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/215 Esas KARAR NO:2023/225 DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:19/09/2022 KARAR TARİHİ:07/11/2023 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------- ibareli, ---------- ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ---- ve --------- hesabında müvekkilinin markalarını haksız şekilde taklit ederek kullandığını, iltibas oluşturduğunu, görsellerin sunulduğunu, ----------dosyasında alınan bilirkişi raporunda da bu durumun belirlendiğini ve ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiğini,tedbir kararı verilmiş ise de henüz erişimin engellenmediğini belirterek davanın kabulü ile markya tecavüz haksız rekabetin tespiti, meni, refi, ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini, ---------- iptalini, SMK 151/2-c maddesi gereğince tazminata ve markaya tecavüz haksız rekabet nedeni ile manevi tazminata hükmedilmesini talep...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/44 Esas KARAR NO : 2021/272 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini tüm Türkiye çapında bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne ... internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli birçok markanın ve ... sayılı "..." ibareli, ... sayılı "..." ibareli tanınmış markaların hak sahibi konumunda olduğunu, bu anlamda davalının hukuka aykırı kullanımlarının tespiti için ... 1....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının “...” şeklindeki marka kullanımının davacının marka hakkına tecavüz teşkil etttiğinin ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile markaya tecavüz ve haksız rekabetin menine, “...” ibaresinin tek başına kullanımının önlenmesine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, “...” ibaresinin her türlü basılı evrak, tabela vs. de kullanımının önlenmesine, kullanılan ürünler üzerinden tabelalardan bu ibarenin silinmesine, silinmesi mümkün olmaz ise imhasına, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeni ile 6.297,31 TL maddi tazminat ve 6.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
