FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/101 Esas KARAR NO: 2022/14 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 26/12/2018 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------ şekil ibareli markalarının sahibi olduğunu,---- yükselttiğini, Davalının ise davacının emek ve çaba sarf ederek gerçekleştirdiği ---- marka tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini, davacının itibarından ve tanınmışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin etmeye çalıştığını, kullanımının tüketici kitlesi nezdinde iltibas yarattığını, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını,----- ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalının eylemlerine devam ettiğini, bu nedenle davalının hukuka, ticari ahlak ve rekabete aykırı davranışı sebebiyle içerisinde bulundukları eylemlerinin haksız rekabet ve markaya tecavüz olduğunun tespiti ile...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/16 KARAR NO : 2023/15 DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 Mahkememize tevzi edilen Markaya Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1991 yılında 5 ortaklı olarak ... merkezli kurulan bir şirket olduğunu, ... da bulunan fabrika ve idari merkezden ayrı olarak 2003 yılından itibaren ...'de de hizmet verdiğini, kurulduğu andan itibaren "..." markası ile erkek giyimi üzerine üretim yaptığını, ilk olarak 2004 yılında tescil ve koruma altına aldığını, davalının kötü niyetli olarak ......
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/16 KARAR NO : 2023/15 DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 Mahkememize tevzi edilen Markaya Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1991 yılında 5 ortaklı olarak ... merkezli kurulan bir şirket olduğunu, ... da bulunan fabrika ve idari merkezden ayrı olarak 2003 yılından itibaren ...'de de hizmet verdiğini, kurulduğu andan itibaren "..." markası ile erkek giyimi üzerine üretim yaptığını, ilk olarak 2004 yılında tescil ve koruma altına aldığını, davalının kötü niyetli olarak ......
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderildiği, markaya tecavüz ve haksız rekabetin sınırlı süreli olması ve son verilmesi nedeniyle davacı lehine takdir edilen manevi tazminat miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı, bağımsız bir talep olan alan adına ilişkin vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Ofisi firmasının çalışanı ... vasıtasıyla müvekkiline ait markaya benzer şekilde ... TV, ... TV ve ... TV isimleriyle marka başvurularında bulunduğunu, müvekkilince bunlara itiraz edildiğini, itirazlarının iki tanesinin kabul edildiğini, ... TV itirazının ise değerlendirilme aşamasında olduğunu, davalının müvekkilinin markasından haksız olarak faydalanmaya çalıştığını belirterek davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına ve kaldırılmasına, 10.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 10.500 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir....
Davacı vekili 7.8.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 2.409.15 TL olarak artırmıştır....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı , davalının "..." ibareli kullanımlarının, davacının "..." ibareli tescilli markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, mahkemece hükmedilen manevi tazminat ve TBK'nın 50/2. fıkrası uyarınca takdir edilen maddi tazminat tutarlarının Dairemizce de hakkaniyete uygun bulunduğu anlaşılmakla, davacı ile davalı vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka hakkına tecavüzün tespit ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava tarihinden geriye doğru beş yıl için maddi tazminat hesaplaması yaptırılmış ise de taraflar arasında daha önce cereyan eden markaya tecavüz ve haksız rekabete dayalı tazminat istemli davada, mahkemece, davalı kullanımının tescile dayalı olduğu gerekçesiyle haksız rekabet teşkil etmeyeceğine hükmedilmiş, bu yolda verilen karar 16.02.2012 tarihinde kesinleşmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/95 Esas KARAR NO : 2021/7 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli, Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli, Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin "..." markasını ve ilgili şekil, logo ve yazılar üzerinde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil aldığını, tek sahibi olduğunu, tescilli markayı kendilerinin ürettiğini, ticaretini yaptığı ürünlerde kullandığını, davalının "..." markasını haksız ve hukuka aykırı olarak "..." isimli Facebook sayfasında davacının marka ve logosunu kullandığını, ürünlerin görsellerini koyduğunu, davacının adına tescilli marka hakkına tecavüzün tespiti için ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinden tespit talebinde bulunduklarını, ...D....
tespitine, markaya tecavüzün men'ine ve ref'ine, 5.000,00 TL manevi ve 50.000,00 TL maddi tazminatın 24/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 105.987,44 TL'lik maddi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
