Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 gün ve 2013/725-2015/92 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/12/2015 gün ve 2015/5855-2015/12898 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, TPE nezdinde tescilli CAPTAİN'S HOUSE markasını devir yoluyla aldığını ve bu isim altında cafe işlettiğini, tescilli markasını davalı tarafın ticaret unvanında aynen kullandığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti meni, markaya tecavüzün önlenmesi, davalı ticaret unvanından bu ibarenin silinmesi, markanın kullanıldığı ürünler üzerinden silinmesi, davalının facebook ve internetteki marka hakkına ilişkin kullanımlarının silinmesi, 10.000 TL maddi 5000TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava...
Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesi hükmü kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin men'i ve ref'i ile gerekli tedbirlerin alınmasına ve davacılar lehine 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına tescilli "..." markasının davalının internet sitesinde izinsiz ve haksız olarak kullanıldığını, ürünlerini bu marka adı altında pazarladığını, davalı tarafından markanın kendi markası olduğu veya yetkili bayi olduğu izlenimi verildiğini, davalının bu eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının "..." ibaresini tek başına yahut "... KUMANDA" gibi sair tali unsurlar ile izinsiz ve hukuka aykırı biçimde internet sitesinde, basılı evraklarında ve sair ürün ve hizmetlerde markasal anlamda kullanmak suretiyle yarattığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, alan adına erişimin engellenmesini, 10.000,00 TL tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II....
Markaya tecavüz eyleminin oluşması için, davalı tarafın markanın davacı adına tescilli olduğunu ve ürünlerin taklit olduğunu bilmesi aranmadığından, mahkemece her iki davalı hakkında da markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi talepli davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde bu davalılar hakkında tazminat taleplerinin de kabulünü talep etmişse de, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 150-151. Maddeleri gereğince tazminat talep edilebilmesi için, davalıların markanın davacı adına tescilli olduğunu bilmesi yada bilmelerinin kendilerinden beklenir olması gerekmektedir.Davalılardan ...A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davalının tele alışveriş sitesi işlettiği, ürünlerin dava dışı ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'den fatura ile alındığı, ürünler üzerinde Çin'de üretildiği ve ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti,Men'i, Ref'i, Maddi -Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/10/2019 tarih ve... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ...” ibareli markasının 43....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, markaya ve ticaret unvanına tecavüzün tespiti, meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması, haksız rekabetin tespiti, meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalının tescilsiz olarak kullandığı "İtimat Et ve Et Ürünleri" ticaret ünvanının davacının "İtimat Et ve Et Ürünleri San. ve Tic. Ltd....
Dava, haksız rekabet ve markaya tecavüzün tespiti, men ve ref'i ile tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 20/09/2016 tarihli ... Esas-... Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne, tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, davacı yararına 8.903,56 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, söz konusu karar taraflarca istinaf edilmiş, istinaf incelemesini yapan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... HD tarafından .... Esas - ... Karar sayılı 09/12/2016 tarihli karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş bu kararın temyiz edilmesi üzerine temyiz incelemesini yapan Yargıtay ... HD tarafından ... Esas- ... Karar sayılı 22/01/2019 tarihli ilam ile davacının markasında bulunan "..." ibaresinin ekolojik tarım faaliyetlerinde kullanılmasının 556 sayılı KHK'nun 12....
Somut olayda, davacının ticarette kullandığı endüstriyel tasarımı, davalının kullanımı nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve meni ile terkini istemine ilişkin olup, markaya dayalı olarak açılan bir dava söz konusu değildir. Bu durumda, T.T.K.'nun 56, 56 ve 58. maddelerinde belirlenen haksız rekabetten kaynaklanan uyuşmazlığın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. Ve 22. (1086 sayılı HUMK.nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/352 KARAR NO : 2022/286 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - [16935-39875-00125] UETS DAVALI : ... - T.C. Kimlik No: ... DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili ......
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/231 Esas, 2017/154 Karar sayılı dosyası nezdinde ikame ettiği YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü davasına ait ilam örneğinden; "..." ve "..." markalarının davacıya ait "..." markası ile benzer olmadığı, markaların tüketici nezdinde karıştırılma ya da ilişkilendirme ihtimali bulunmadığı markaların benzer olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. G E R E K Ç E: Davacı tarafça, müvekkilinin ... ibareli markalarının, davalı tarafça müvekkilinin ürünlerinin benzerleri üzerinde ve müvekkillerinin ürünlerinin kod numaralarıyla birlikte kullanılarak, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti meni ve refi ile, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini, hükmün ilanını talep etmiştir....
