DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) istemli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, 18/12/2021 tarihinde, davalının resmi internet sitesi ve sosyal medya hesapları üzerinden... ve ... bağlantılarında görülebilecek “...” şeklinde manipülatif haber yaptıklarını, bu haber ile ... ülkesine satıldığı algısının yaratılmaya çalışıldığını, müvekkilinin hak ve çıkarlarının ihlal edildiğini, ticari itibar ve saygınlığının...

Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak sahibinin zararını tazmin etmekle yükümlüdür. Markaya tecavüz nedeniyle marka sahibinin uğradığı maddi kayıp, fiili zarar ve yoksun kalınan kazançtan oluşmaktadır. Yoksun kalınan kazanç, marka hakkına tecavüz edilmesi dolayısıyla malvarlığında kesin olarak ya da büyük ihtimalle gerçekleşecek artışın kısmen veya tamamen önlenmesi, yitirilmesi olarak tanımlanabilir. Davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu beyanlar ve deliller kapsamında bu hesaplama usullerinden SMK 151/2-b ye dayandığı ve 150/2 gereği itibar tazminatı tazminat talep ettiği anlaşılmıştır....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/435 KARAR NO : 2020/250 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, DURDURULMASI, MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 HSK’nun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, kapatılan İstanbul 3....

Davalı taraf "..." markasının kendi adına veya içerisinde bulunduğu yurt dışındaki şirketler grubu adına tescilli olduğunu veya ilk defa ihdas edip davacı şirketten önce kullandığını, lisans sözleşmesi ile kullanım hakkı bulunduğunu kanıtlamadığından, ...” markasının müvekkili şirketler grubuna ait olduğu, davalı şirketin de içinde bulunduğu grup tarafından ilk defa ihdas ve öncelikli olarak kullanılıp tanıtıldığına ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. 3- Dava tarihinde yürürlükte bulunan ve davada uygulanması gereken 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile markaya tecavüz hâlinde oluşan zararın tazminine yönelik üç çeşit tazminat davası öngörülmüştür. Bunlar maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatıdır....

müvekkilinin marka haklarına, endüstriyel tasarımına tecavüz ettiğini ve haksız rekabette bulunduğunu, 29.04.2016 tarihinde açılan dava sonucunda kötü niyetli olarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiği ve haksız rekabet teşkil eden fiiller işlediği mahkeme kararları, wıpo hakem kararı, bilirkişi raporları, delil tespiti ile sabit olan davalıların toplamda yalnızca 793,41 TL maddi tazminat ve 2.109,11 TL haksız rekabet tazminatı ödenmesine hükmedildiğini, toplam 71.000 TL tutarında tazminat talep etmeleri karşısında hükmedilen bu meblağın kabulünün mümkün olmadığını, 03.04.2017 tarihli birleşen dava dilekçesinde manevi tazminat taleplerinin haksız rekabete de dayandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....

Davalı tarafça markanın davacıya ait olduğunu bildiği halde dava dışı firma için numune üretilerek, satışının teklif edilmesi markaya tecavüz fiili teşkil ediyorsa da, dava dışı firmaya satışının gerçekleştiğine dair delil sunulmadığı, davacı tarafça davalının elde ettiği gelir seçeneğine göre tazminat talep edildiği anlaşılmakla, dosyadaki delil durumuna göre, ilk derece mahkemesince ispatlanamayan maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatı taleplerinin tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin gerekçeye yönelik istinaf başvurusunun ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, mahkeme kararının kaldırılarak, markaya tecavüzün tespiti, meni ve refi talebinin kabulüne, maddi tazminat, manevi tazminat ve itibar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının davacı adına tescilli “...” ibareli markaya vaki tecavüz fiillerinin durdurulmasına, ....233,08 TL maddi, 7.500 TL manevi tazminatın .../08/2011 tarihiden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tescilli “...” markasına tecavüz oluşturan eşya, araç, cihaz gibi vasıtalara ve her türlü materyallere el konulmasına, el konulan ürünlerin ve araçların üzerindeki markaların karar kesinleştiğinde silinmesine, bu mümkün değilse masrafı davalıdan alınarak imhasına, kararın ilanına karar verilmiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/510 Esas KARAR NO: 2021/81 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Davacı vekili tarafından ---------sayılı dosyası ile davalı aleyhine açılan maddi tazminat istemli marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin -------- devraldığını, bazı şirketlerle-----yapılarak bedel karşılığında markanın kullanılmasına izin verdiklerini, dava dışı ----- bu markayı izinsiz olarak gerek kendisi, gerekse ortağı ve yöneticisi olduğu şirketler vasıtasıyla kullandığını, ----- da bu şekilde sözleşme yaparak markayı kullanacağını düşünerek davacı tarafın girişimlerde bulunmasına rağmen ----- haksız kullanımına devam ettiğini, davacıyı oyaladığını, bu nedenle --------sayılı davalarını açtıklarını, davalının ------------------ davacının markasına tecavüz ettiği gerekçesiyle mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar...

AŞ olduğunu, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz etmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat davalıdan tahsilini, tedbirin devamını talep etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, markaya tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Dava tarihi itibariyle 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca ticari alacak ve tazminat talepleri arabulucuğa tabii tutulmuştur. Yasa, bu tür davalar için arabulucuğu dava şartı olarak öngörmüştür. Bu nedenle öncelikle, tarafların arabuluculuk sürecine gitmeleri ve uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözmeleri gereklidir. Bu süreç tüketilmeden dava açılması mümkün olmayıp, sürecin başlatılması bir dava şartı olarak öngörülmüştür. Bu nedenle, dava şartı eksikliğinden ötürü tazminata ilişkin davanın usulden reddi gerekmiştir....

Davalı şirketin TTK haksız rekabet hükümleri çerçevesinde davacının markasına tecavüz etmesi sebebi ile olduğu brüt satış karı üzerinden %15 üzerinden maddi tazminat ödemesi (İsim hakkı olarak 415.519,73TL ödeme yapması) gerektiği kanaatine varıldığı..." yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, markanın hükümsüzlüğü, "..." markasında "..." ve "..." ibarelerinin kaldırılması, internet sitesinden ...'nin geçmişi ile ilgili tanıtımların ve ... ibaresinin kaldırılması, ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.Yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.İstinaf incelemesi istinaf sebepleri ile kamu düzeniyle ilgili hususlar gözetilerek yapılmıştır.Davalı vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesi; davacının dayandığı ... tescil numaralı "..." markasının 43....