FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/160 KARAR NO : 2021/197 DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Men'i, Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 04/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin uzun yıllardır gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, yurtiçinde ve yurtdışında ticaret yapmakta olan bir şirket olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde ....... sayılı "......." ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu, müvekkili şirketin yıllardır "......." markası ile piyasaya sürmekte olduğu ürünlerin korunması için önemli uğraşlar verdiğini, ancak hal böyle iken davalının, müvekkili tarafından markalaştırılan "......." markasını kullanarak, "www.......com" alan adı ile internet sitesi açmasının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin tanınırlığından faydalanarak haksız maddi çıkarlar...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 27.11.2013 tarihinde açılan derdest 2013/570 Esas sayılı dosyada, davacı adına tescilli 2005/48468 sayılı "..." 1998/008031 sayılı "...", 198880 sayılı "..." markalı ürünlerin izinsiz olarak üretilip satıldığı iddiasına dayanılarak tecavüzün durdurulması, önlenmesi, tespiti, kararın gazetede ilanı, 1000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilinin talep edildiği, aynı taraflar arasında, aynı konuda, aynı markalar hakkında açılan davada yargılamanın devam ettiği, derdestlik itirazının her zaman re'sen incelenebileceği gerekçesiyle derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe ile derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
, 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, söz konusu reklamın durdurularak toplatılmasını, tecavüzün durdurulması halinde cezai mahiyette aylık 5.000 TL'ye karar verilmesini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
Tüm materyallerin kullanımının sonlanması açıkça istendiğini fakat ihtarın ------------- tarihinde tebliğ olunmasına rağmen davalı tarafın iyi niyet göstermediğini, bu durumunda davacının marka hakkına açıkça tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu, markaya tecavüzün engellenmesini, yanıltıcı beyanların düzeltilmesini ve sair gerekeli tedbirlerin alınması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, nihayetinde davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili --------- tarihli dilekçesi ile, davalıya karşı mahkememizde ikame ettikleri markaya tecavüzün giderilmesi taleplerinin, davalı tarafından yerine getirilmiş ve davanın konusuz kaldığından davadan feragat ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/122 Esas KARAR NO : 2021/142 DAVA : Markaya Tecavüzün Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün men'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ---------- alanında faaliyet gösterdiğini, ----- tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, davalıların ise müvekkiline ----- markasını aynı --- kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiklerini, kullanımların iltibas oluşturduğunu, bu yönde müvekkilinin ------- adına davalılar aleyhine İstanbul Anadolu-----.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin --------------Esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli dava açtıklarını, Mahkemece alınan bilirkişi raporunun da lehine gelmesine rağmen marka ----- davada taraf olarak gösterilmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir taleplerinin...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl dava, davacının marka ve isim hakkına yönelik tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece markaya tecavüzün tespitine, maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 956.380,14 TL maddi tazminatın, manevi tazminatın kısmen kabul kısmen reddi ile 15.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, asıl dava yönünden davacı-karşı davalı ...nin davalı-karşı davacı ... aleyhine açtığı reddedilen endüstriyel tasarıma tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve maddi tazminat davası nedeniyle 2 ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru ise de, asıl davanın reddi nedeniyle vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ... yararına hükmedilmesi gerekirken, davası reddolunan davacı-karşı davalı şirket yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, yine karşı dava yönünden davalı-karşı davacı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın marka hakkına tecavüzün önlenmesi, giderilmesi ve tazminata ilişkin olduğu, davacının .... sınıfta yiyecek içecek hizmetleri bakımından kayıtlı ve korunan .... nolu "...." marka tescilinin sahibi olduğu, marka hakkının tescili sahibine ilgili emtiada tekelci hak ve yetkiler sağladığı, markanın aynı veya benzerinin, aynı veya benzer emtiada kullanımına karşı men ve ref davaları açılabileceği gibi zararın ve yoksun kalınan kârın istenmesinin mümkün olduğu, (SMK 7....
S H.. markasını devir yoluyla aldığını ve bu isim altında cafe işlettiğini, tescilli markasını davalı tarafın ticaret unvanında aynen kullandığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti meni, markaya tecavüzün önlenmesi, davalı ticaret unvanından bu ibarenin silinmesi, markanın kullanıldığı ürünler üzerinden silinmesi, davalının facebook ve internetteki marka hakkına ilişkin kullanımlarının silinmesi, 10.000 TL maddi 5000TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; davacı ile faaliyet alanlarının farklı olduğunu, C..'s + d... şeklini tabelalarında kullandıklarını, davcaının marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın davacının TPE nezninde 99/011702 no ile tescilli şekil+C..'...
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davalı ------- hakkında açılan davanın HMK' nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca husumet nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davalı -----hakkında açılan marka hükümsüzlüğü davasının ------uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, Davalı------ hakkında açılan marka haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası ile maddi ve manevi tazminat davalarının REDDİNE, Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 297,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 216,30 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davalı ------ vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı---- ödenmesine, Davalı ----- markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı--- ödenmesine, Davalı ----Vekiline maddi tazminat davası için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince...
