İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/146 Esas KARAR NO : 2020/430 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Ref'i DAVA TARİHİ : 13/05/2019 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1984 yılında kurulduğunu, Duvar Kağıdı sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin markasının tanınırlığından faydalanmak adına ... ibaresini öne çıkararak bir ürün kataloğu bastırdığını ve sosyal medya hesabında izinsiz olarak yayınlandığını, müvekkilinin markaya tecavüz niteliğindeki fiillerin sona erdirilmesi için davalıya ihtarda bulunulduğunu, davalı tarafın ise ihtarnameye cevaben itiraz ettiklerini belirttiğini ve söz konusu tecavüz fiillerine devam ettiğini, müvekkilinin...
Merkezi" markasını kullandığını, bu sebeple haksız rekabet veya markaya tecavüzün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, hem asıl hem de birleşen dava yönünden uyulan bozma ilamlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, kullanımında olan internet sitesinde davacı markasına tecavüz eder şekilde "D.T.Merkezi" ibaresini kullandığı, davalının kendi marka hakkını aşar şekildeki bu kullanımının davacı markası ile iltibas oluşturduğu, davalıya ait "B. D. T. MERKEZİ" markası ile davacının "D."...
tecavüzün tespitini, men'ini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Davalının ----- marka başvurusunun müvekkiline ait ---- nedeni ile red edildiğini, davalı tarafından yapılan marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ve şimdilik ----- maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ettiği. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının -------- kullanarak maruf ve meşhur bir marka haline getirdiğini. Bu markaya ilişkin ödüllendirildiğini, yine bu marka ile ----------------- gerçek hak sahibinin davalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün altıncı fıkrasında yer alan “AAÜT uyarınca markaya tecavüzün tespit ve men'i yönünden 1.980,00 TL maktu, maddi tazminat yönünden 1.980,00 TL maktu, kabul edilen manevi tazminat yönünden 440,00 TL maktu olmak üzere toplam 4.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “AAÜT uyarınca markaya tecavüzün tespit ve men'i yönünden 2.200,00 TL maktu, maddi tazminat yönünden 2.200,00 TL maktu, kabul edilen manevi tazminat yönünden 2.200,00 TL maktu olmak üzere toplam 6.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı/ karşı davalı ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü üzerine verilen karar aleyhine istinafa gelmiş ve dilekçesinde özetle alınan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispatın değil, nerede ise tam ispatın bulunduğunu, mahkemenin ihtiyati tedbiri kaldırarak haksız kullanım ve tecavüzün devamına olanak sağladığını ve zararlarının bu şekilde artarak devam edeceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava ;ana dava açısından markaya tecavüzün önlenmesi, refi ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, Karşı dava açısından ;markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi taleplerinden oluşmaktadır. Mahkemece tensiben D.İş dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbirin devamına karar verildiği, davalı/ karşı davacının tedbirin devamına yönelik karara itiraz ettiği, itiraz üzerine de ihtiyati tedbirin kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Marka tescil ve başvuru belgelerine göre davacının ... markasının 21/41/44....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının kendisine ait ------- adını kullanmasının davacının markasına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla açılan, markaya tecavüzün durdurulması, alan adının davacıya verilmesi davasıdır.Dosyaya ------ getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacının -------- tescil numaralı ------------- tescilli olduğu tespit edilmiştir....
Ltd. ile yaptığı lisans sözleşmeleri uyarınca, bu şirketlerin yurt dışında tescilli olduğunu iddia ettiği marka hakkına dayanarak davacı-karşı davalı aleyhine marka haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası açtığı, ancak ... Ltd. Şirketinin yurt dışında tescilli "DUBBLE BUBBLE" markasının bulunmadığı, yine ... ... Ltd. Şirketi ile yaptığı sözleşmeye göre izni olmadan bu davayı açamayacağı, ... ... Ltd....
tecavüzün ref ve menine, markaya tecavüz nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, "...." alan adı ile yapılan yayınların durdurulmasına, alan adının terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. firmasından fatura karşılığı alınan ürünler olduğunu; bu ürünlerde Emre Ayakkabıcılığın tescilli markası ve logosunun yer aldığını, markaya tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... 1....
