de üretim imkanı bulunması ve tecavüzün önlenmesi bakımından imhanın kaçınılması ispatlanamadığından reddine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 16.303,74 TL maddi tazminatın 2.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 14.303,74 TL'sinin ıslah tarihi olan 10.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir....

Dava, markaya tecavüzün önlenmesi, 4.897,00 TL maddi,14.691,00 TL manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, marka hakkına tecavüzün önlenmesine ve 4.897,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25/01/2016 günlü ilamıyla düzeltilerek onanmıştır. Karar düzeltme istemine konu manevi tazminata ilişkin reddedilen miktarın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava; markaya tecavüzün durdurulması, men'i ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece markaya tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına, 6.800,00 TL maddi tazminata ve 10.200,00 TL manevi tazminat isteminin ise kısmen kabul edilerek 4.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Davacı vekili temyize, kısmen kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden gelmektedir. Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 6.200,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, davalının unvanında yer alan ... ibaresinin ticaret sicilinden terkini ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekir....

İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/261 KARAR NO : 2023/20 DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, DURDURULMASI VE MADDİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması ve Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... emtia sınıfında olmak üzere 14/03/2017 tarihinden itibaren tescilli "..." markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin TPMK nezdinde 16/07/2018 tarihinde "..." ve "..." ibareleri ile ... ve ... sınıflarda başvuru yaptığını, ancak yayın kararlarına müteakiben müvekkilinin yayına itirazları üzerine TPMK'nın 30.sınıfındaki başvuruyu, 6769 Sayılı Kanunun 5/1-ç maddesi gereği reddettiğini, davalının "..." markası ile yaptığı kullanımların yasal olmadığını ve markaya tecavüz eden eylem niteliğinde olduğunu, ... 2. FSHHM'nin ... D....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/449 Esas KARAR NO : 2021/152 DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ------ numaralı “------” markalarının davacı adına tescilli olduklarını, bu markaların tescilden önce de bastırdıkları ---- kullanıldığını, ayrıca davacının “---- adındaki-- satan-- -- olduğunu, davalının birçok-- ---- davacıya ait markaları kullandığını, -----sloganlarını kullandığını, davalıya--- ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ----numaralı cevabi ihtarnamesi ile ihtarı reddettiğini belirterek, davalının davacıya ait markalara tecavüzünün önlenmesine, davacıya ait tescilli markaların kullanıldığı ----- ve sair ürünlerin toplatılmasına, masrafı davalıdan alınmak suretiyle...

DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." unvanıyla ... ......

Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde, şirket adına tescilli marka olan tüplerin bayilik sözleşmesi bulunmadan davalı tarafından bulundurulup satılmasından kaynaklanan haksız rekabetin önlenmesi, markaya tecavüzün men-i ve yasal tazminat talep etmektedir. 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkındaki K.H.K’nin 9. maddesi marka tescilinden doğan hakların kapsamını, 61. maddesi ise, marka hakkına tecavüz sayılan fiilleri düzenlemiş olup, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında uyuşmazlığın çözümünde 556 Sayılı K.H.K hükümlerinin de tartışılması gerekir. 556 Sayılı K.H.K.’nın 71. maddesi 22.06.2004 tarih itibariyle 5194 Sayılı Yasa ile değiştirilmiştir. Değişik 71. maddesiyle “bu kanun hükmünde kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkeme ihtisas mahkemelerdir....

Av. ... aralarındaki asıl davada tazminat, karşı davada markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile tazminat davaları hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 01/07/2014 gün ve 2013/253 Esas 2014/248 Karar sayılı hükmün davacı/karşı davalıvekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/150 Esas KARAR NO: 2021/121 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat BİRL....