FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/269 Esas KARAR NO : 2022/198 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Tespiti, Tazminat DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi, mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2016 yılından beri tescilli markası olan "......." markasını uzun yıllardır ticari hayatına konu ederek, faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirket tarafından tescil edilen markanın birçok platform sağlayıcıları aracılığıyla ticari olarak kullanıldığını, davalının, 22/11/2021 tarihinde devralınan ve ......

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/266 Esas KARAR NO: 2021/61 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 29/08/2019 KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------ --- üretmekte --- -----yerine yapmış olduğu ihracatla tanınmakta olan ----olduğunu, davacı şirket tarafından ---davacı şirketin -------- ------ ürünün bulundurulduğu ve söz konusu ürünün bu adresten temin edilebileceği kanısı uyandırılmakta ve-----yapıldığını, davalı şirket tarafından------uyarınca davacı şirketin marka hakkına tecavüz edildiğini, söz konusu haksız ve hukuka aykırı eylem söz konusu haksız ve hukuka aykırı eylemlere bir an evvel son verilmesi için davalı şirkete------ yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini...

İİncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve meni ile 100.000,00 TL lik manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin olup davacı vekili davacının---- numaralı ------ ibareli markanın 42....

Davacının davasının kısmen kabulü ile tecavüzün tespiti, durdurulması ve engellenmesine, bununla birlikte davacı taraf yapılan bu tecavüz nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş ise de yapılan yargılamada davacının uğramış olduğu maddi tazminat miktarı açısından delil bildirmediğinden maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında TSE markasının kullanımına ilişkin sözleşme bulunmadığı, davalının satışını yaptığı ürünler üzerinde ve internet sitesinde davacı marka ve logosunu kullandığı, eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.440 TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın tahsiline, tecavüzün önlenmesine, internet sitesindeki görsellerin kaldırılmasına,hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, markaya tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....

Hukuk Dairesi'nin 2018/2100 Esas, 2019/3557 Karar sayılı ilamı) Dava konusu somut olayda davacının taleplerinin markaya tecavüzün tespiti ve men’i, maddi ve manevi tazminat olduğu görülmekte olup mahkemece tecavüzün tespiti ve men’i talebi için maktu, maddi ve manevi tazminat talepleri için nisbi olmak üzere her bir talep yönünden kabul ve ret durumuna göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken davacı lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2015 NUMARASI : 2010/660-2015/487 Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tazminat istemli davadan dolayı ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen yukarıda 09/12/2015 tarih ve 2010/660-2015/487 numarası yazılı davanın kısmen kabulüne dair hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekilinin yerel mahkemenin yazısı ekinde gönderilen dilekçesiyle davadan vazgeçtiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dava dosyası re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/122 Esas KARAR NO : 2021/142 DAVA : Markaya Tecavüzün Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün men'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ---------- alanında faaliyet gösterdiğini, ----- tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, davalıların ise müvekkiline ----- markasını aynı --- kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiklerini, kullanımların iltibas oluşturduğunu, bu yönde müvekkilinin ------- adına davalılar aleyhine İstanbul Anadolu-----.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin --------------Esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli dava açtıklarını, Mahkemece alınan bilirkişi raporunun da lehine gelmesine rağmen marka ----- davada taraf olarak gösterilmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir taleplerinin...

Bu durumda markaya tecavüzün önlenmesi kararı yönünden de davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken sadece hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına ilişkin olarak davacı yararına vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir…” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 9. İstanbul (Kapatılan) 4....

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ile davalı arasında dava tarihinden önce markanın kullanımına ilişkin franchise sözleşmesi bulunmakla sözleşmenin feshi tarihi olan 09/01/2019 tarihine kadar taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden ve bu tarihten dava tarihi olan 30/04/2019 tarihine kadar ki dönem içerisinde de davalının markaya tecavüzünün ve davacı zararının ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen kararda aykırılık bulunmadığı, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin feshi sonrasında sözleşme konusu “Pizza 7” ibaresinin izinsiz kullanımı nedeniyle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi, manevi tazminat taleplerine ilişkindir....