tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 07.08.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 2.409.15 TL olarak artırmıştır....
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ile davalı arasında dava tarihinden önce markanın kullanımına ilişkin franchise sözleşmesi bulunmakla sözleşmenin feshi tarihi olan 09/01/2019 tarihine kadar taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden ve bu tarihten dava tarihi olan 30/04/2019 tarihine kadar ki dönem içerisinde de davalının markaya tecavüzünün ve davacı zararının ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen kararda aykırılık bulunmadığı, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin feshi sonrasında sözleşme konusu “Pizza 7” ibaresinin izinsiz kullanımı nedeniyle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi, manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/34 Esas KARAR NO : 2022/10 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i, Alan Adının İptali, Maddi Tazminat ile Yoksuz Kalınan Kazancın Tahsili DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ----- esas unsurlu markalarının ---tescilli olduklarını, davalı tarafın ----marka tescil başvuru numarası ile -----. sınıflarda tecsil edilmesi için --başvuruda bulunduğu, yine ----- tescili için başvuruda bulunduğu, davacının markaları ile iltibasa yol açacak şekilde --- başvuru numaralı ---- ve ticari faaliyetlerinde ve ticaret unvanında kullandığını, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu belirterek...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/160 KARAR NO : 2021/197 DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Men'i, Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 04/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin uzun yıllardır gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, yurtiçinde ve yurtdışında ticaret yapmakta olan bir şirket olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde ....... sayılı "......." ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu, müvekkili şirketin yıllardır "......." markası ile piyasaya sürmekte olduğu ürünlerin korunması için önemli uğraşlar verdiğini, ancak hal böyle iken davalının, müvekkili tarafından markalaştırılan "......." markasını kullanarak, "www.......com" alan adı ile internet sitesi açmasının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin tanınırlığından faydalanarak haksız maddi çıkarlar...
Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının ---- karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/64 Esas KARAR NO : 2022/7 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Taraflar arasında görülen markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasında yapılan inceleme sonucunda; İSTEM /Davacı vekili Mahkememizie sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin ----genelinde ---- bulunduğunu, müvekkiline ait -----numarası ile tanınmış marka olarak --- ------ tescilli markası bulunduğunu, müvekkili şirket adına tescilli "---- tanınmış markası ve logolarının basılı olduğu-------tespit edildiğini, bu durumun ---- yevmiye numaralı tutanakları ile de elektronik ortamda tespit edilmiş olduğunu, ---- engellenmesi amacıyla müvekkili şirket tarafından ------- sayılı dava dosyasının ikame edildiğini, Mahkemece söz konusu siteye erişimin engellenmesine karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu ----- sitesinde yer alan ----- olarak belirtilen...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/122 Esas KARAR NO : 2021/142 DAVA : Markaya Tecavüzün Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün men'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ---------- alanında faaliyet gösterdiğini, ----- tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, davalıların ise müvekkiline ----- markasını aynı --- kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiklerini, kullanımların iltibas oluşturduğunu, bu yönde müvekkilinin ------- adına davalılar aleyhine İstanbul Anadolu-----.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin --------------Esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli dava açtıklarını, Mahkemece alınan bilirkişi raporunun da lehine gelmesine rağmen marka ----- davada taraf olarak gösterilmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir taleplerinin...
Davacı tarafın manevi tazminat talebi de değerlendirilmiş, davacının dava değeri belirtilmek ve harç ikmal edilmek suretiyle usulüne uygun manevi tazminat talebi bulunmadığından bu yöndeki talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
adına tescilli "ESCAPE" markasının kullanılmasının markaya tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile, tecavüzün men'ine, markaya tecavüzün ref'i talebi konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, 2.665,39 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 10.661,56 TL tazminat talebinin husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....
Yargılama sırasında alınan marka vekili ve bilgisayar teknikerinden oluşan 2 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda; davalının marka başvurusunun müddet olduğu, tescil harcının ödenmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, ... numaralı adplus markasının davacı adına tescilli olduğu, dava konusu alan adının incelenmesinde alan adı olarak kullanım hakkının ilk başvuruda marka tescil başvurusuna istinaden verildiği, fakat tescil harcı ödenmediğinden markanın tescil edilmediği, davalı kullanımının tescilli markaya dayanmadığı, bu şekilde kullanımın davacı tarafın marka haklarına iltibasa ve karışıklığa yol açtığı, internet sitesinin değişik zamanlarda ziyaret edilmek istendiği ancak sayfanın açılmadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE:Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ile davalıya ait alan adının tahsisinin iptali ve alan adının davacı adına devri/ tahsisi talebine ilişkindir....
