İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/252 Esas KARAR NO : 2021/409 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 13/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin asıl dava ve birleşen dava dilekçelerinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; araçların muayene edilmesi işinin Karayolları Genel Müdürülüğü'nce yürütülmekte iken "T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı ("UDHB"), T.C Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ve ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/252 Esas KARAR NO : 2021/409 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 13/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin asıl dava ve birleşen dava dilekçelerinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; araçların muayene edilmesi işinin Karayolları Genel Müdürülüğü'nce yürütülmekte iken "T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı ("UDHB"), T.C Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ve ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/252 Esas KARAR NO : 2021/409 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 13/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin asıl dava ve birleşen dava dilekçelerinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; araçların muayene edilmesi işinin Karayolları Genel Müdürülüğü'nce yürütülmekte iken "T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı ("UDHB"), T.C Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ve ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/252 Esas KARAR NO : 2021/409 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 13/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin asıl dava ve birleşen dava dilekçelerinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; araçların muayene edilmesi işinin Karayolları Genel Müdürülüğü'nce yürütülmekte iken "T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı ("UDHB"), T.C Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ve ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/64 Esas KARAR NO : 2022/7 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Taraflar arasında görülen markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasında yapılan inceleme sonucunda; İSTEM /Davacı vekili Mahkememizie sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin ----genelinde ---- bulunduğunu, müvekkiline ait -----numarası ile tanınmış marka olarak --- ------ tescilli markası bulunduğunu, müvekkili şirket adına tescilli "---- tanınmış markası ve logolarının basılı olduğu-------tespit edildiğini, bu durumun ---- yevmiye numaralı tutanakları ile de elektronik ortamda tespit edilmiş olduğunu, ---- engellenmesi amacıyla müvekkili şirket tarafından ------- sayılı dava dosyasının ikame edildiğini, Mahkemece söz konusu siteye erişimin engellenmesine karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu ----- sitesinde yer alan ----- olarak belirtilen...
Madde gereğince müşterek mülkiyet hükümlerine göre malik olduğu ve TMK 689/1-1 maddesi gereğince markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasını tek başına açabileceği anlaşılıyorsa da, markaya tecavüzden kaynaklanan tazminat davasında, hissesi oranında tazminat talep edebilecekken talep arttırımının davalının elde ettiği kazancın tümü üzerinden yapıldığı anlaşılmakla, tazminat talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, 2.665,39 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebi yönünden davacının husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiştir....
Davacı tarafın manevi tazminat talebi de değerlendirilmiş, davacının dava değeri belirtilmek ve harç ikmal edilmek suretiyle usulüne uygun manevi tazminat talebi bulunmadığından bu yöndeki talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Öte yandan, kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan Bölge Adliye Mahkemesince kararın gerekçe kısmında manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği belirtildiği halde hüküm kısmında istinaf isteminin esastan reddi kararı kendi içerisinde çelişki içermesi ve bu husus usulen bozma sebebi sayıldığı gibi aynı davada markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ve manevi tazminat talep edildiğine göre davaların yığılması nedeniyle istinaf kanun yolu açık olduğundan sırf manevi tazminat miktarı nazara alınarak manevi tazminat yönünden istinaf isteminin reddi gerekçesi de doğru görülmeyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
Reklam'ın adresi, ortakları, kullandıkları alan adı ve markanın davalı şirket ile aynı olması karşısında markaya tecavüzün şirket kurulmadan 2008 yılında başladığı, ayrıca davalı şirketin www.dionadworks.com alan adının kullanımı da davacı marka hakkının ihlali niteliğinde bulunduğu, bu nedenle bu siteninde kullanımın engellenmesi gerektiği, davalı tarafından www.dionadworks.com alan adı üzerinden 17/09/2008 ile tecavüzün başladığı, davalı şirket 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları ticari defterlerine göre davacı markasının kullanmak yoluyla 24.851,22 TL net kazanç elde ettiği, davacı talebinin 10.000 TL olduğu, tazminatın ve somut olayın özelliği ve davacı markasının değeri, süresi ve meydana gelen manevi zararına yönelik taleple bağlı olarak 1.000 TL manevi tazminatın yerinde olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının “... ” şeklindeki kullanımlarının davacının “...” ve “... ” marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesi ve...
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
