Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 08/05/2014 NUMARASI : 2009/363-2014/293 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın markaya yapılan tecavüzün önlenmesi istemine ilişkin olmasına ve Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesince karar verilmiş bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. ve TUMER markaları üzerinde haksız ve izinsiz reklam yaparak müvekkili markasını izinsiz olarak internet sitesinde yayınladığını, bu durumun MK'nın 24. ve 556 sayılı KHK'nın 61. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün önlenmesi ile 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi zararın ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ........2011 havale tarihli dilekçesiyle maddi tazminat taleplerinden vazgeçmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının internet ortamında, reklamlarında davacı markasının kullanılması yoluyla yaptığı markaya tecavüzün men’ine, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/221 Esas KARAR NO: 2021/102 DAVA: Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Kaldırılması, Ticaret Unvanından Terkin, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 16/12/2013 KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kaldırılması, ticaret unvanından terkin, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin ortaklarının kasıtlı ve kötü niyetli olarak sürekli marka tecavüzü, ticaret unvanı tecavüzü ve haksız rekabet içinde olduklarına yönelik aleyhlerinde ------ dosyası ile dava açıldığını, bu davaların karara bağlandığını ve marka tecavüzünde bulunduklarının açığa çıktığını, davalıların Mahkeme kararlarını sonuçsuz bırakmak için farklı unvan altında yeni şirket kurduklarını, eylemlerine devam ettiklerini, müvekkilinin --------- şirketlerinden biri...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/181 Esas KARAR NO:2024/126 DAVA: Marka Hakkına Tecavüz (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 26/07/2022 KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirkete ait tescil edilmiş olan markaya yönelik davalı şirketler tarafından marka hakkına saldırı teşkil eden davranışlarının TESPİTİ, işbu saldırıların önlenmesi ve söz konusu saldırılardan dolayı müvekkilin uğramış olduğu maddi ve manevi zararların giderilmesi için tazminat alacağının davalı taraftan alınarak müvekkiline tahsilini talep etmiştir....
HÜKÜM: 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Tecavüzün önlenmesi, maddi tazminat ve manevi tazminat istemli 3 ayrı dava yönünden her bir dava için alınması gereken karar ve ilam harcı tutarı maktu 427,60 TL olup, bu durumda toplam alınması gereken karar ve ilam harcı olan 1.282,80 TL'den peşin alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 855,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/06/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır...
Bu durum karşısında, davacı yararına kabul edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/59 Esas KARAR NO : 2021/102 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Davacı vekili tarafından 28/04/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkiline ait tescilli "..." ibareli markasına tecavüz ve haksız rekabette bulunması nedeniyle, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın tahsilini ve mahkememizin ... Esas sayılı dosya ile aralarındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; davalı şirketin davacıya ait markaya tecavüzünün tespiti ve meni istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, sicile kayıtlı markasının davalının tecavüz ettiği gerekçesiyle markaya tecavüzün tespiti ve meni, markanın kullandığı ürünlerin toplatılması, markaya tecavüzün tespitinin gazetede ilanı ve 10.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davacının manevi tazminat talebinin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedildiği ve istinaf incelemesine gelen karar ile arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu ilamın markaya tecavüzün tespiti ile birlikte maddi ve manevi tazminat taleplerinin eda hükmünde olduğunu, tespit davalarının eda davalarının öncüsü olduğunu, bu anlamda mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminatın tespitten bağımsız değerlendirilemeyeceğini, ayrıca ilamda markadan doğan hakların tecavüzünün tespiti ile birlikte tecavüzün önlenmesine ve el konularak imhasına karar verilmesinin dahi başlı başına eda hükmünde olduğunu, bu anlamda Yargıtay içtihatları uyarınca da eda hükmü içeren tespite ilişkin hükümlerde mahkeme kararının kesinleşmesi beklenmeksizin ilamlı icra takibi başlatılmasının mümkün olacağını savunarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25.04.2018 KARAR TARİHİ : 25.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.03.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 16.01.2019 tarih 2018/127 Esas 2019/1 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi....
