edildiği ve davanın 05.09.2019 tarihinde ikame edilmiş olmakla dava tarihi itibariyle markanın tescil tarihî üzerinden 5 yıl 7 ay 28 gün geçmiş olduğu, dava konusu markanın ciddi biçimde kullanıldığını gösterir herhangi bir delil dosyaya ibraz edilmemiş olmakla SMK 9. , 26.madde ve geçici 4.maddesi uyarınca dava konusu ... tescil numaralı “...” markasının tescil edildiği ... sınıfta iptali şartlarının mevcut olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanmama nedeni ile markanın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun' un 9 uncu maddesi. 3.556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesi. 3....

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markanın dava konusu edilen 29 ve 30. sınıfta yer alan emtialar yönünden dava tarihinden geriye yönelik 5 yıllık dönemde KHK’nın 14. maddesinde öngörüldüğü biçimde kullanıldığı yönünde ikna edici bir kanaat oluşmadığı, bunun davalı tarafça ispat olunamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile markanın 29 ve 30. sınıfta yer alan emtialar yönünden 556 sayılı KHK'nın 14. m. uyarınca iptali ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 14/12/2016 tarih, 2016/148/ E-2016/189 K. sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'nın 14. mddesinin iptaline karar verilmiştir....

Dava; davalı adına tescilli markanın kullanılmama nedeniyle iptali terditli olarak hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı temel olarak davalıya ait markanın kullanılmama nedenine dayalı olarak iptalini talep etmiştir. SMK 9. Madde "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan yada kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir" hükmünü haizdir. Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarda kullanılması ve markanın marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir. SMK'nun markanın kullanım külfetine ilişkin 9. Maddesi hem geçmişte tescil edilen markalar için hemde gelecekte tescil edilecek markalar için kullanma külfeti getirmiştir....

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının sunmuş olduğu delillerin iptali istenen markanın, iptali istenen ürünlerde dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre zarfında 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi anlamında kullanıldığını göstermekte yetersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, 24.07.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 09.04.2014 tarih 2013/147 esas ve 2014/75 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 42/1-c maddesinin iptaline; karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/26 Esas KARAR NO : 2023/291 DAVA : Marka (Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ....'...

Şekil” marka başvurusunun davalının 2007 39672 numaralı markasının mevcudiyeti nedeniyle reddedildiğini, bu kararın iptali için açılan davanın da reddedildiğini, dolayısıyla davacının huzurdaki davayı ikame etme konusunda hukuki yararı olduğunu, davacının davalının bu markasının mevcudiyeti nedeniyle Türkiye’de yatırım yapamadığını ve ticari faaliyette bulunamadığını, zarar gördüğünü, tescilli markaların tescilli olduğu tüm mal ve hizmetlerde kullanılmasının gerekli olduğunu, bu kullanımın da süreklilik arz eden, ciddi ve markaya özgü fiili kullanım şeklinde olması gerektiğini, SMK’ya dayalı kullanmama nedeniyle markanın iptali davalarının 10.01.2022’den itibaren açılabileceği yolundaki davalının usuli itirazlarının yerinde olmadığını ileri sürerek 2007 39672 numara ile tescilli markanın iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....

un vekaletnameleri incelendiğinde; sulh olma hususunda açıkça yetkilerinin bulunduğu, dava konusu ... ve ... sayılı markaların geri çekildiği/feragat edildiği, dolayısıyla markanın hükümsüzlüğü ve iptali istemlerinin konusuz kaldığı anlaşıldığından; dava konusu ... sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptali ve ... sayılı markanın hükümsüzlüğü istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın konusu ... sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Ancak; YİDK kararının iptali istemi bakımından, davacı ile davalı şahsın sulh olması, davalı şahsın YİDK kararının iptali istemi bakımından davayı kabul etmesi, kabul veya sulhun hüküm ve sonuçlarını doğurmaz....

+şekil" ve "..." adlı iki markanın tescilli hak sahibi olduğunu, müvekkilinin imal ettiği ürünleri Rusya, Almanya, İtalya, Amerika Birleşik Devletleri gibi muhtelif birçok ülkeye ihraç ettiğini, bu haliyle markanın yalnızca ihracatta kullanılması veya sadece yurt dışı piyasaları için mal veya ambalajında kullanılmasının SMK madde 9 uyarınca tescile uygun kullanım kabul edileceğini, markanın kullanım hali gerçekleştiğinden markanın iptalinin talep edilemeyeceğini, yine müvekkilinin "https://www...com.tr/" alan adıyla internet sitesi üzerinden "...+şekil" markalı ürünlerinin reklamını ve tanıtımını yaptığını, müvekkilinin ürünleri "...+şekil" markalı etiket ile satmakla birlikte, bu ürünler için kestiği faturalara konu markanın da "......

TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili 17/11/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirketin unvanı altında "RUBİ+şekil" ve "Matteozolla" adlı iki markanın tescilli hak sahibi olduğunu, müvekkilinin imal ettiği ürünleri Rusya, Almanya, İtalya, Amerika Birleşik Devletleri gibi muhtelif birçok ülkeye ihraç ettiğini, bu haliyle markanın yalnızca ihracatta kullanılması veya sadece yurt dışı piyasaları için mal veya ambalajında kullanılmasının SMK madde 9 uyarınca tescile uygun kullanım kabul edileceğini, markanın kullanım hali gerçekleştiğinden markanın iptalinin talep edilemeyeceğini, yine müvekkilinin "https://www.rubisderi.com.tr/" alan adıyla internet sitesi üzerinden "RUBİ+şekil" markalı ürünlerinin reklamını ve tanıtımını yaptığını, müvekkilinin ürünleri "RUBİ+şekil" markalı etiket ile satmakla birlikte, bu ürünler için kestiği faturalara konu markanın da "RUBİ+şekil" olarak yer aldığını, bu meyanda davacının markanın iptaline ilişkin talebinin reddi gerektiğini, tüm bunların yanında dava konusu...