Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, 2006/51784 sayılı markanın 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü ile 2011/85858 sayılı markanın kötüniyetli tescil sebebiyle iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Anayasa Mahkemesinin 556 sayılı KHK’nın 14. maddesini iptal etmesi nedeniyle 2006/51784 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemli davanın dayanağı kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine, yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle 2011/85858 sayılı markanın iptali isteminin reddine karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/337 KARAR NO : 2020/473 DAVA : Kullanmama Nedeniyle Marka İptali DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanmama Nedeniyle Marka İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu ... numaralı "..." ibareli markasının %50'sinin 11/06/2010 tarihli marka devir sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından devralındığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin markanın %50 oranında paylı maliki olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava konusu markanın kullanımına devam edildiğini, ancak davalı şirket tarafından 5 yılı aşkın süredir kullanılmadığını belirterek, dava konusu "..." ibareli markanın davalı şirket yönünden iptaline, TPMK sicilinden terkinine, paylı mülkiyetin sonlandırılmasına, hükmün TPMK Resmi Marka Gazetesi'nde şerh ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(Pekcanıtez H., Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, 15.Bası, İstanbul 2017, s.947-948) Bir markanın tanınmış marka olması, statik ve dogmatik bir durum değildir. Aksine; markanın tanınmışlığı, sürekli güncellenen, dalgalanabilen, bir çok değişkene bağlı dinamik bir süreci içinde barındırır. Bir markanın tanınmış marka niteliğinde olup olmadığı; a)Toplumun ilgili kesimince markanın tanınma düzeyi, b) Markanın kullanıldığı coğrafi alan, kullanım süresi ve yoğunluğu, c)Marka promosyonlarının ve reklamlarının süresi, yoğunluğu, hedef aldığı alan, d)Markanın tesciller veya tescil başvuruları ile korunduğu coğrafi alanın büyüklüğü, e) Markanın resmi mercilerce tanınmışlığına delalet eden karar ve uygulamaları, f) Markanın ekonomik değeri, g) Markanın hitap ettiği mal veya hizmetlerin pazar payı, gibi tahdidi olmayan kriterler dikkate alınmak suretiyle, yapılacak global bir değerlendirme neticesinde her somut olayda ayrı ayrı değerlendirilmelidir....
(Pekcanıtez H., Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, 15.Bası, İstanbul 2017, s.947-948) Bir markanın tanınmış marka olması, statik ve dogmatik bir durum değildir. Aksine; markanın tanınmışlığı, sürekli güncellenen, dalgalanabilen, bir çok değişkene bağlı dinamik bir süreci içinde barındırır. Bir markanın tanınmış marka niteliğinde olup olmadığı; a)Toplumun ilgili kesimince markanın tanınma düzeyi, b) Markanın kullanıldığı coğrafi alan, kullanım süresi ve yoğunluğu, c)Marka promosyonlarının ve reklamlarının süresi, yoğunluğu, hedef aldığı alan, d)Markanın tesciller veya tescil başvuruları ile korunduğu coğrafi alanın büyüklüğü, e) Markanın resmi mercilerce tanınmışlığına delalet eden karar ve uygulamaları, f) Markanın ekonomik değeri, g) Markanın hitap ettiği mal veya hizmetlerin pazar payı, gibi tahdidi olmayan kriterler dikkate alınmak suretiyle, yapılacak global bir değerlendirme neticesinde her somut olayda ayrı ayrı değerlendirilmelidir....
sırasında hak sahibinin değişmesi hâlinde, sicilde hak sahibi olarak görünen kişiye karşı işlemlere devam edileceği, İptal taleplerinin, iptali istenen markanın sahibine tebliğ edileceği....
GEREKÇE İş bu dava 6769 sayılı SMK hükümleri kapsamında açılmış kullanmamaya dayalı marka iptali talebine ilişkindir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK)'nın 9/1.maddesinde yer alan "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir 2-Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fikra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a)Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. 3-Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." şeklindeki düzenleme ile kanun koyucunun Markalar Sicilini kullanılmayan markalardan arındırma amacını güttüğü anlaşılmaktadır....
Markanın, markasal olmayan bir şekilde “işletme adı" olarak kullanılması, markasal bir kullanım değildir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede: ... numaralı "..." markanın ... sınıflarda yer alan emtilar için tescil edilmesine rağmen, markanın dava tarihinden önceki beş yıl boyunca tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetler bakımından ciddi biçimde kullanıldığının ispatlanamadığı, bu nedenle ...numaralı "..." markanın kullanmama nedeni ile iptali koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-DAVANIN KABULÜNE 2-TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı "..."...
Markanın, markasal olmayan bir şekilde “işletme adı" olarak kullanılması, markasal bir kullanım değildir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede: ... numaralı "..." markanın ... sınıflarda yer alan emtilar için tescil edilmesine rağmen, markanın dava tarihinden önceki beş yıl boyunca tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetler bakımından ciddi biçimde kullanıldığının ispatlanamadığı, bu nedenle ...numaralı "..." markanın kullanmama nedeni ile iptali koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-DAVANIN KABULÜNE 2-TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı "..."...
Sınıflarda davalı adına tescilli olduğu, halen koruma süresi içerisinde olduğu görülmüştür, Davacı vekilinin dava dilekçesinin talep sonucunda dava konusu ... sayılı markanın kullanılmadığı sınıflarda iptali istemine ilişkin talepte bulunduğu görülmüş, HMK md. 31 uyarınca talebinin tüm sınıflar yönünden mi yoksa belirli mal ve hizmet sınıfları yönünden mi olduğuna dair açıklama yapması istenilmiş,, davacı vekili tarafından sunulan 14/03/2022 tarihli dilekçede tüm mal ve hizmet sınıfları bakımından markanın iptali isteminde bulunulduğu görülmüştür. Markanın kullanılmadığı gerekçesiyle açılan iptal davalarında ispat yükü davalı üzerindedir. Bu kapsamda davalının markasını ciddi biçimde kullandığına dair delil ibraz edemediği gibi herhangi bir beyanda da bulunmadığı görülmüştür....
dan üretilmiş olan malların tüm Türkiye'ye dağıtımının bahsi geçen markanın yer aldığı tırlar ve kamyonetlerle taşındığını, müvekkili şirketin yıllardır piyasada yaş meyve sebze alım satım işlerini yürüttüğünü, tüm bu malların taşınmasının tescilli markası ile kara yolu taşımacılığıyla sağlandığını, KHK'nın 14.maddesine göre “a) tescilli markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden markanın farklı unsurlarla kullanılması, b) markanın yalnızca ihracat amacıyla mal ya da ambalajlarında kullanılması, c) markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması, d) markayı taşıyan malın ithalatı” hallerinin markanın kullanma olarak kabul edildiğini, markanın kullanılmadığı sayılan hallerin mevcut olmadığını davacının ispatlaması gerektiğini, müvekkiline ait şirketler tarafından ... markasının uzun yıllardır ilgili sınıfta ciddi bir şekilde kullanıldığını, Türkiye'nin her yerine ürün alım-satımı, paketlenmesi, depolanması, kurye hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri sunduğunu, “...” ibareli markanın...
