Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre markanın tescil tarihinden dava tarihine kadar kullanıldığı hususundaki ispat külfeti marka sahibi davalıya aittir. Davalı taraf markanın tescilli olduğu her bir emtia yönünden kullanıma dair hiçbir delil bildirmemiştir. Bu durumda, davalının kullanım hususunu ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili dilekçesinde davalının markanın tescilli olduğu 9.sınıftaki "...... " emtiası yönünden kullanımı olduğunu kabul etmiş ve bu emtia yönünden iptal talep etmemiş olmakla davanın kabulü ile davalı adına tescilli.... tescil nolu markanın tescilli olduğu 9.sınıftaki "......." emtiası dışındaki bütün emtialar yönünden iptaline karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Bir markanın tanınmış marka niteliğinde olup olmadığı; a)Toplumun ilgili kesimince markanın tanınma düzeyi, b) Markanın kullanıldığı coğrafi alan, kullanım süresi ve yoğunluğu, c)Marka promosyonlarının ve reklamlarının süresi, yoğunluğu, hedef aldığı alan, d)Markanın tesciller veya tescil başvuruları ile korunduğu coğrafi alanın büyüklüğü, e) Markanın resmi mercilerce tanınmışlığına delalet eden karar ve uygulamaları, f) Markanın ekonomik değeri, g) Markanın hitap ettiği mal veya hizmetlerin pazar payı, gibi tahdidi olmayan kriterler dikkate alınmak suretiyle, yapılacak global bir değerlendirme neticesinde her somut olayda ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Hemen belirtilmelidir ki; bir markanın tanınmış marka niteliğini haiz olmasının; yukarıda yer verilen tüm kıstasların sağlanması gerektiğini şart koşmadığı gibi, yukarıda yer verilen kıstaslardan yalnızca birinin gerçekleşmesinin mutlak anlamda ilgili markayı tanınmışlık seviyesine çıkaracağını da göstermez....
"... kimya+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, aynı markanın aynı sebeple hükümsüzlüğü talepli davanın derdest olduğunu, dava konusu markanın tescil edildiği tüm emtialarda kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2014 gün 147/75 sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'nın 42/1-(c) bendinin iptaline karar verildiğinden, mahkemenin hükümsüzlüğe ilişkin kararının aynı KHK'nın 14. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu markanın iptali ve sicilden terkinine şeklinde anlaşılacak olmasına göre, davalı vekilinin HUMK' nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
verilen karar ile müvekkiline ait başvurudan “şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler” emtialarının çıkartılmasına karar verildiğini, markaların SMK’nın 6/1. maddesi anlamında benzer olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davalıya ait “...” ibareli bir markanın bulunmadığını, markanın mutlaka “...” markası ile birlikte kullanıldığını, müvekkiline ait markanın bir bütün olarak “...” olduğunu, “...” ibaresinin ayırt ediciliğinin son derece düşük ve herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, TÜRPATENT kayıtlarında, “...” ibaresini içeren 30. sınıfta 1582 markanın bulunduğunu ifade ederek; TPMK YİDK’nın ... sayılı kararının iptali ve ... sayılı markanın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Şişli İstanbul olarak gözükmektedir) birbirleri ile yakın akraba oldukları, (her iki şahsın kimlik bilgilerinde aile sıra numaraları aynıdır) Markanın, ... tarafından devir alınmasının akabinde Beyoğlu ... Noterliğinin 08/08/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile davalı ... TİC. A.Ş.’ne devredildiği, markayı davalı şirketi temsilen devralan kişinin ... olduğu, Son iki marka devir işleminin, ilgili markanın davacının vekili olan ... tarafından vekil sıfatı ile davalı firmanın yetkilisi olan ...’e devir edilmesi işlemi bakımından marka ile var olan zinciri kırmayacağı, ilgili işlemin iptali halinde bahse konu 2 devir işleminin de iptalinin gerekeceği, Dava konusu markanın, 22.03.2006 tarihinde davalı firma yetkilisi ...’ün o dönemde yetkili olduğu ... TİC. LTD. ŞTİ. adına tescil müracaatına konu edildiği ve markanın tescil edildiği, markanın Beyoğlu ... Noterliğinin 22/01/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile davalı firma yetkilisi ...’ün o dönemde yetkilisi olduğu ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/403 Esas KARAR NO : 2023/420 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 25 yıl öncesine dayanan geçmişiyle dünyanın en büyük entegre yatırımlarından biri olan ... Tesisleri’nde besicilik, hazır paket et ve et ürünleri üretimi ve sevkiyatı yapmakta olup 2013 yılında gıda sektöründe "..." ve daha pek çok tanınmış markanın da sahibi olan ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/186 Esas KARAR NO : 2021/433 DAVA : Asli Talep; Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) / Fer'i Talep; Markanın İptali DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Asli Talep; Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) / Fer'i Talep; Markanın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 28/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'...
kendisi lehine kanıt olma vasfının bulunmadığını, iddia ederek 2020-M-8762 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu 2019/13454 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesinde; "- (1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. (2) Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. (3) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." hükmü düzenlenmiştir. İptali talep edilen davalı markasının, 18/11/2009 tarihinde 18/25/35'inci sınıflarda tescil edildiği, kısmen iptali istenen 25. Sınıfta " Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler. Ayak Giysileri. Baş giysileri." emtiaları için tescilli olduğu anlaşılmaktadır....
