UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Dava, davalı TPE YİDK kararının iptali ile davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı adına tescilli marka ile davalıya ait markanın iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu iddiası ile öncelik hakkına dayalı olarak davalı markanın hükümsüzlüğü talep edilmiş ve mahkemece markalar arasında iltibas oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/172 Esas KARAR NO : 2022/180 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2002/10044 ve 2002/10045 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının ... sayılı başvuru ile 7....
Markanın kullanılması kavramı ile belirtilen husus ise SMK m.9/2 hükmünde yer aldığı üzere, markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması ve markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması hususlarını da kapsayacak şekilde değerlendirilmektedir. Markanın iptali talepli uyuşmazlıklarda, markanın ciddi kullanımın incelenmesinde her olayın özelliklerine göre davadaki tüm veriler dikkate alınmalı ve kullanımın, ilgili markanın tescilli olduğu mal ya da hizmet sektöründe Pazar payı yaratmaya ya da mevcut Pazar payını sürdürmeye yeterli bir kullanım olup olmadığı değerlendirilmeli ve mal ya da hizmetin niteline göre, yeterli kullanım miktarının değişebileceği, bazı mallar yönünden az sayıda üretim yeterli olabilecekken, bazı mallar yönünden ise çok daha fazla kullanımın aranabileceği göz önünde bulundurulmalıdır. Markanın kullanılması yükümlülüğü tescil kapsamındaki her bir sınıf ve içerisindeki emtialar bakımından söz konusudur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/203 Esas KARAR NO : 2021/159 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; TPMK YİDK'nın ... sayılı kararının iptali ile ... sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi ve kararın etkinliğinin sağlanması ile yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla ... sayılı marka için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/20 Esas KARAR NO : 2022/8 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/01/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 23/01/2021 tarihli dava, 11/02/2021 tarihli replik ve 02/05/2021 tarihli beyan dilekçelerinde özetle; “...” ibaresinin 1969 yılından bu yana faaliyette bulunan ... ......
akabinde kullanmama nedeniyle markanın iptaline ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 14/1. maddesi gereğince, markanın iptalini talep edebilmek için, ciddi bir kullanımının olmaması ve tescil tarihinden itibaren beş yılı doldurmuş olmasının gerektiğini, Faturalardan anlaşılacağı üzere "..." markasının kullanıldığını, bu marka ile üretilen ürünlerin piyasaya sunulduğunu, alıcı dahi bulup satışı gerçekleştirildiğini, satışların faturalandırıldığını, anlaşılacağı üzere markanın tescilinin iptali için şart olarak sunulan 'kullanımın olmaması' şartının sağlanmadığını, Yargıtay kararları gereğince 'markanın kullanılmadığını' kanıtlamanın bilirkişi raporuna dayandırılması gerektiğini, davada bilirkişi görevlendirilip markanın ciddi kullanımının olmadığı dahi kanıtlanmamışken ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu, Müvekkil dava konusu markayı 27.01.2016 tarihinde tescil ettirdiğini, davacının ise ... markasını müvekkilimiz...
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 14/1. maddesi gereğince, markanın iptalini talep edebilmek için, ciddi bir kullanımının olmaması ve tescil tarihinden itibaren beş yılı doldurmuş olmasının gerektiğini, Faturalardan anlaşılacağı üzere "KASIRGA ARMS" markasının kullanıldığını, bu marka ile üretilen ürünlerin piyasaya sunulduğunu, alıcı dahi bulup satışı gerçekleştirildiğini, satışların faturalandırıldığını, anlaşılacağı üzere markanın tescilinin iptali için şart olarak sunulan 'kullanımın olmaması' şartının sağlanmadığını, Yargıtay kararları gereğince 'markanın kullanılmadığını' kanıtlamanın bilirkişi raporuna dayandırılması gerektiğini, davada bilirkişi görevlendirilip markanın ciddi kullanımının olmadığı dahi kanıtlanmamışken ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu, Müvekkil dava konusu markayı 27.01.2016 tarihinde tescil ettirdiğini, davacının ise KASIRGA markasını...
Bu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, markanın kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin iş bu somut uyuşmazlığın mahkememizce çözülmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Kullanmama Nedeniyle İptali Talep Edilen Marka ... sayılı ... ibareli marka (.... sınıf) Kullanmama nedenine dayalı iptal davası açabilmek için herhangi bir hak düşürücü bir süre bulunmamakta olup, önemli olanın, dava tarihinden geriye doğru tescil anına kadar beş yıllık sürenin dolmuş olması olduğu, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın tescil tarihinin 14/09/2010 olduğu, 06.08.2019 tarihinde markanın yenilemesinin yapıldığı ve markanın hâlen geçerli bulunduğu; dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolmuş bulunduğu ve dolayısıyla süre yönünden iptal koşulunun oluştuğu anlaşılmaktadır. Dava tarihi 07/01/2022 olduğundan dava konusunu oluşturan zaman diliminin 07/01/2017 ve 07/01/2022 tarihlerinin arası olduğu, ...'...
