Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davacının davalılara yönelttiği YİDK kararının iptali isteminin reddine, davacının davalı şirkete yönelttiği markanın hükümsüzlüğü isteminin kabulü ile; 2020/20163 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davacının davalılara yönelttiği YİDK kararının iptali isteminin REDDİNE, 2-Davacının davalı şirkete yönelttiği markanın hükümsüzlüğü isteminin KABULÜ ile; 2020/20163 sayılı markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, 3-6769 sayılı SMK m.27/6 hükmü gereği hükümsüzlük kararı kesinleştiğinde bir örneğinin re'sen TÜRKPATENT'e gönderilmesine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin düşümü ile bakiye kalan 21,40 TL'nin davalı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarında davalı şirket adına kayıtlı ... sayılı markanın tescil tarihinin 15.03.2016 olduğu, kullanmama nedeni ile iptal davasının ancak iptali istenen markanın tescilinden 5 yıl sonra açılabileceği, iptali istenen markanın tescilinden dava tarihine kadar 5 yıllık sürenin geçmediği, dolayısıyla iptal davasının açılması için kanunun aradığı sürenin henüz dolmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili, ... sayılı markanın da 36. sınıftaki "Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğünün talep edildiğini, markanın tescili üzerinden 5 yıllık kullanım süresinin dolduğunu, bu marka yönünden karar verilmediğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Ciddi biçimde kullanımdan bahsedebilmek için en öncelikli kriter markanın kullanım yoğunluğu ve markadan elde edilen ekonomik yarardır. Markanın sadece birkaç defa ambalajlara basılması veya az sayıda bastırılan broşürlerde kullanılması gibi kullanım süresi ve etkisi sınırlı, hatta göstermelik denebilecek kullanımlar SMK md.9 anlamında ciddi kullanım teşkil etmez. Markanın ciddi kullanımı belirlenirken markanın kullanım şekli, kapsamı, süresi gibi objektif kriterlerden hareket edilmelidir. Marka sahibi markasını aynı mal veya hizmeti üreten teşebbüslerin oluşturduğu piyasada farklı bir yer edinmek veya yeni bir mal veya hizmet piyasası oluşturmak biçimde kullanmışsa ciddi bir kullanımdan söz edilebilir. Dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ciddi kullanımlar SMK m.9 anlamında marka hakkının muhafazasını sağlayacaktır. Aksi halde markanın dava konusu emtia bakımından iptali talep edilebilecektir....
Dava; davalıya ait markanın kullanılmama nedeniyle iptali, terditli olarak davalı markasının hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. SMK 9. Madde "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan yada kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir" hükmünü haizdir. Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarda kullanılması ve markanın marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir. 6769 sayılı SMK'nun 26. Maddesine göre ise kullanmama nedeniyle markanın iptali yetkisi Türk Patent Kurumuna aittir. Ancak bu hüküm SMK'nun 192/1 maddesi uyarınca kanunun yayım tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe girecektir. 6769 sayılı SMK'nun geçici 4. Maddesi uyarınca aynı kanunun 26....
İptali istenilen markanın kullanımının, söz konusu markanın tescil edildiği mal ve hizmetler için pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde gerçekleşmesi icap etmektedir.Bu kullanımın markanın, tüketiciye yahut son kullanıcıya ürün veya hizmetin menşeini, bu ürün ya da hizmetin diğer kaynaklardan gelenlerden ayırt etmesine izin verecek ve karıştırmaya mahal vermeyecek biçimde, yalnızca ilgili teşebbüs nezdinde değil, piyasaya ulaşacak ve belirli müşteri çevresi yaratacak şekilde ciddî olarak gerçekleşmelidir....
İptali istenen markanın kullanımının söz konusu markanın tescil edildiği mal ve hizmetler için pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla temel işlemine uygun olarak anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde gerçekleşmesi gerekmektedir. Bu kullanımın markanın tüketiciye yahut son kullanıcıya ürün veya hizmetin menşeini bu ürün yada hizmetin diğer kaynaklardan gelenlerden ayırt etmesine izin verecek ve karıştırmaya mahal vermeyecek biçimde yalnızca ilgili teşebbüs nezdinde değil piyasaya ulaşacak ve belirli müşteri çevresi yaratacak şekilde ciddi olarak gerçekleşmelidir. Doğal afetler, savaş, ağır bir ekonomik buhran, ambargo, ithalat kısıtlamaları gibi durumlar markanın kullanılmaması için haklı bir neden olabilir ancak somut olayda davalının böyle bir iddia ve beyanı bulunmamaktadır....
Emtiası yönünden “kullanılmamaları sebebiyle” 6769 sayılı SMK 9. hükmü gereğince iptali ile sicilden terkinine karar verilmesi talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/302 Esas KARAR NO : 2021/256 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... tanınmış markasının tüm sınıflarda korunması gerektiğini, markanın Türkiye’de tüm sektörlerde tanınmış olduğunu ve Türkiye’de en çok satılan spor markası olduğunu, Türkiye ve dünyada yaklaşık 2950 satış noktasında ve tüm sanal pazarlama mecralarında satışa sunulduğunu, 2014-2015-2016 yılları toplam cirosunun 1.112.520.297-TL. olduğunu, sadece 2016 yılında 13 milyon ... markalı ayakkabı satılmış olup markanın tüm spor ürünlerinde kullanıldığını, davacının ..........
A.Ş.nin, davalılar ... ve ... ... aleyhine açtığı ... kararının iptali davasında, davacıya ait ... sayılı “..." ibareli markanın reddine dair kararın iptali talep edilmiştir. Yapılan yargılamada, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar, .... sayılı ilam ile onanmıştır. Karara karşı yapılan karar düzeltme talebinde bulunulmadığından, 24/12/2013 tarihinde kesinleşmiştir. • .... sayılı karar: Davacı ... A.Ş.nin, davalılar ... ve ... ... aleyhine açtığı ... kararının iptali davasında, davacıya ait ... sayılı “...+..." ibareli markanın reddine dair kararın iptali talep edilmiştir. Yapılan yargılamada, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar, .... sayılı ilam ile onanmıştır. Karara karşı yapılan karar düzeltme talebi, .... ile reddedilmiştir. • .... . sayılı karar: Davacı ... ... şirketinin, davalı ... A.Ş. aleyhine açtığı davada, davalı adına tescilli ... sayılı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Bu karar, .... sayılı ilam ile onanmıştır....
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 14/12/2018 Karar Tarihi : 10/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 16/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı şirket tarafından gerçekleştirilen... başvuru sayılı markanın, müvekkili itirazı neticesinde reddedildiğini, ancak daha sonra davalının karara ilişkin itirazı sonucunda kararın kaldırıldığını, nihai kararın hatalı olduğunu, kararda bahsi geçen müvekkiline ait ... sayılı dayanak markanın başka bir YİDK kararı sonucunda reddedilmiş olunmasının gerekçe gösterildiğini, halbuki ...sayılı YİDK kararının iptali istemi ile Ankara .......
