Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; I-......
TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı ise, dava konusu markanın kullanılmaması nedeniyle davalıya ait .../... nolu “... + ...” ibareli markanın iptalini dava etmektedir. Davacının dayandığı hukuki sebep ise markanın kullanmama sebebiyle davalıya ait .../... nolu “... + ...” ibareli markanın iptaline yönelik bulunmaktadır. Bu çerçevede ispat yükü davalıya düşmektedir. Kullanma yükümlülüğünün ihlali nedeniyle davacının isteminin de araştırılması, değerlendirilmesi gerekmiştir. Dava konusu .../... nolu “... + ...” ibareli marka, davalı adına kayıtlı olup, geçerlilikleri sürmektedir. Bu marka tescil tarihlerinden davanın açıldığı 16/04/2020 tarihine kadar, kullanmamayı hoşgörü süresi geçmiş bulunduğundan, markanın emtiasında kullanım keyfiyetleri dava edilebilir niteliktedir. Bununla birlikte dava, SMK'nın yürürlüğünden sonra 16/04/2020'de açılmıştır....
iptali gerektiğini ileri sürerek, davalıya ait 2006/43170 sayılı markanın tescil kapsamındaki tüm emtialar için iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
KANAAT VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, davalı adına TPMK nezdinde... numara ile tescilli markanın SMK md. 9 uyarınca kullanmama nedeni ile iptali istemine ilişkindir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK)'nın 9/1.maddesinde yer alan "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir 2-Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fikra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a)Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. 3-Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." şeklindeki düzenleme ile kanun koyucunun Markalar Sicilini kullanılmayan markalardan arındırma amacını güttüğü anlaşılmaktadır....
DAVA: Marka İptali BİRLEŞEN İSTANBUL 2. FSHHM'NİN 2017/71 ESAS SAYILI DOSYASI ESAS NO: 2017/71 KARAR NO: 2017/80 DAVA: Marka İptali BİRLEŞEN İSTANBUL 2. FSHHM'NİN 2017/72 ESAS SAYILI DOSYASI ESAS NO: 2017/72 KARAR NO: 2017/81 DAVA: Marka İptali BİRLEŞEN İSTANBUL 2. FSHHM'NİN 2017/73 ESAS SAYILI DOSYASI ESAS NO: 2017/73 KARAR NO: 2017/82 DAVA: Marka İptali BİRLEŞEN İSTANBUL 2. FSHHM'NİN 2017/74 ESAS SAYILI DOSYASI ESAS NO: 2017/74 KARAR NO: 2017/83 DAVA: Marka İptali BİRLEŞEN İSTANBUL 2. FSHHM'NİN 2017/75 ESAS SAYILI DOSYASI ESAS NO: 2017/75 KARAR NO: 2017/84 DAVA: Marka İptali BİRLEŞEN İSTANBUL 2. FSHHM'NİN 2017/76 ESAS SAYILI DOSYASI ESAS NO: 2017/76 KARAR NO: 2017/85 DAVA: Marka İptali BİRLEŞEN İSTANBUL 2....
Davalı vekili, davalının markaları ile davacı markalarının birbirlerine benzemediğini, 2006/57017 sayılı markanın davalı adına daha önce tescil edilmiş "Metropolitan" ibareli markanın baş harfi olan "M" harfinin dikilebilir ve uygulanabilir hali için tescil ettirildiğini, 2002/07806 sayılı markanın "M" harfinin üst üste ters konulmuş şeklinden oluşturulduğunu, orta kısmında "MP" harflerinin bulunduğunu, davacıya ait üç şerit markası ile benzerliğinden sözedilemeyeceğini, 2007/45900 sayılı markanın "M" harfinin köşeli biçimde yazılışından ibaret olduğunu, üst orta kısmında "MP" ibaresinin bulunduğunu, 2002/07086 sayılı markanın kullanılarak 2006 tarihli katalogda yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
tesciline karar verilmesi durumunda, müvekkiline ait markanın itibarının zarar görmesi, markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi, müvekkilinin ... markasından haksız bir yarar sağlanmasının söz konusu olduğunu, tanınmış markanın farklı mal ve hizmetlerde korunması gerektiğini, davaya konu markanın kötü niyetli bir marka başvurusu olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı “... web” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tesciline karar verilmesi durumunda, müvekkiline ait markanın itibarının zarar görmesi, markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi, müvekkilinin ... markasından haksız bir yarar sağlanmasının söz konusu olduğunu, tanınmış markanın farklı mal ve hizmetlerde korunması gerektiğini, davaya konu markanın kötü niyetli bir marka başvurusu olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı “... web” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in....... iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açtığı davada, yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrinin önlemesi ve başvuru markasının kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın niteliği gereği tescilli markanın ciddi kullanımının varlığının ve ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu, davalıya bu hususta delillerinin sunması için kesin süre verilmesine karşın davalı tarafından markanın ciddi kullanımını ispat manasında delil sunulmadığı, davalının iptali istenilen markanın dava tarihinden önce beş yıllık sürede kesintisiz kullanımını ispat edemediği gerekçesiyle davalı adına tescilli 2004/29705 sayılı “... ibareli markanın 56 Sayılı KHK'nın 14/1. maddesi gereğince kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
