CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin iptali istenilen ....... tescil numaralı "......" ibareli markayı tescil kapsamındaki 24. sınıf emtia ve hizmetler yönünden, Türkiye'de tescil edildiği tarihten itibaren kesintisiz olmak üzere ve tescil amacına yönelik olarak ciddi biçimde kullandığını ve davacının müvekkilinin bu markayı kullanmama iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ....... sayılı "......" ibareli markanın kullanmama nedeniyle 24. sınıfta iptali ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... sayılı "......." ibareli markanın, 05, 24, 25, 26 ve 27. emtia ve hizmetler yönünden 27/06/2016 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 9....
Ciddi biçimde kullanımdan bahsedebilmek için en öncelikli kriter markanın kullanım yoğunluğu ve markadan elde edilen ekonomik yarardır. Markanın sadece birkaç defa ambalajlara basılması veya az sayıda bastırılan broşürlerde kullanılması gibi kullanım süresi ve etkisi sınırlı, hatta göstermelik denebilecek kullanımlar SMK md.9 anlamında ciddi kullanım teşkil etmez. Markanın ciddi kullanımı belirlenirken markanın kullanım şekli, kapsamı, süresi gibi objektif kriterlerden hareket edilmelidir. Marka sahibi markasını aynı mal veya hizmeti üreten teşebbüslerin oluşturduğu piyasada farklı bir yer edinmek veya yeni bir mal veya hizmet piyasası oluşturmak biçimde kullanmışsa ciddi bir kullanımdan söz edilebilir. Dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ciddi kullanımlar SMK m.9 anlamında marka hakkının muhafazasını sağlayacaktır. Aksi halde markanın dava konusu emtia bakımından iptali talep edilebilecektir....
Dava konusu olayda iptali istenen ... tescil nolu markanın tescil tarihi 16/02/2017 tarihi olup, kullanmama nedeniyle iptal için gereken beş yıllık süre 06/09/2022 dava tarihi itibariyle dolmuştur. Buna göre, dava konusu markanın tescilinden itibaren beş yıllık süre içerisinde kullanımının davalı tarafça ispatlanamadığı, Davacının talebi de gözetilerek davalı adına tescilli markanın taleple bağlılık kuralı gereği dava konusu emtialar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın tescilli olduğu 29.sınıftaki "süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar....
ile "tarih.kültür.cam koleksiyonları+şekil" ibareli markanın davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iptali ile markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, dava konusu markanın müvekkili şirketin ana logosu olduğunu, dünya genelinde yüksek tanınmışlık ve bilinirliğe sahip bulunduğunu, ülkemizde markanın yetkili distribütörü eliyle kullanıldığını, müvekkilinin markalarını Türkiye ve dünya çapında tanıttığını, iptali istenen markanın Türkiye'de gözlük, saat ve bunların tamamlayıcı parçaları/aksesuarları ile giysi, ayakkabı, şapka/kasket, çorap, aksesuar gibi pek çok ürün üzerinde kullanıldığını, davacının, kötü niyetli olarak müvekkili markasını taklit ettiğini ve bu nedenle iş bu davada hukuki menfaatinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu markanın kullanmama nedeniyle iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu ve 26 ıncı maddeleri 3. Değerlendirme 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu markanın kullanmama nedeniyle iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu ve 26 ıncı maddeleri 3....
istemiyle açılan davanın bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı, gerçek hak sahipliği iddiası işbu davada dinlenemeyeceği gibi bir markanın tescilli olduğu sürece korunması esas olduğundan, redde mesnet markanın kötü niyetli tescil ettirildiği iddiasının da dinlenilmesinin mümkün bulunmadığı, ayrıca dava konusu başvuru sahibi davacının, işlem dosyasında redde mesnet markanın kullanımının ispatını talep etmediğinden, işbu davada redde mesnet markanın kullanılmadığını ileri süremeyeceği, anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
istemiyle açılan davanın bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı, gerçek hak sahipliği iddiası işbu davada dinlenemeyeceği gibi bir markanın tescilli olduğu sürece korunması esas olduğundan, redde mesnet markanın kötü niyetli tescil ettirildiği iddiasının da dinlenilmesinin mümkün bulunmadığı, ayrıca dava konusu başvuru sahibi davacının, işlem dosyasında redde mesnet markanın kullanımının ispatını talep etmediğinden, işbu davada redde mesnet markanın kullanılmadığını ileri süremeyeceği, anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu "SGR" markası ile davacıya ait "SAGRA" ibareli bir kısım markalar arasında dava konusu marka kapsamındaki tüm mallar açısından 556 sayılı KHK'nun 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Karar, davalı TPE vekili ile davalı Sağra Special Gıda Dağıtım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından temyiz etmiştir. Dava, TPE YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile TPE YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
