Davalı ... vekili, iptali istenen ... kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, özgün ürün şeklinin İtalya’da 1996 yılından beri tescilli olduğunu, dava konusu markadaki ürün şeklinin ... markalı ürünler için özel olarak yaratıldığını, dava konusu şeklin sıradan bir şekil olmadığını, ürün şekillerinin marka olarak tescil edilebilir olduğunu, buna ilişkin çeşitli örnekler bulunduğunu, KHK’nın 5(2) maddesindeki atfın kelime markalarına ilişkin olduğunu, dava konusu markanın ise kelime unsuru içermediğini, çikolata ürününün belli bir formda olması gibi bir teknik zorunluluk olmadığını, dava konusu markanın yanıltıcı olmadığını, dünyanın birçok ülkesinde tescilli olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkin olduğu, markalar arasında ortak unsur olan '...' sözcüğünün düşük seviyede ayırt ediciliği olan bir unsur olduğu, ancak '...'' olarak belirli bir ayırtedicilik ve tanınmışlık kazandığı, davalının ''...'' ilavesinin davacı markaları ile görsel, kavramsal ve genel izlenim olarak benzer olduğu; karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, .... YİDK'nun kararının iptaline, 2010/48462 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair ... YDİK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı vekili, önceden tescilli ''...'' ibareli markalarına istinaden, davalı taraf başvurusuna konu ''....'' unsurlu marka başvurusuna yaptığı itirazın .......

Mahkemece iddia savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda; 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi uyarınca markanın son beş yıl içerisinde kullanılmamasının markanın iptali sebebi olduğunu ve markanın kullandığını ispat külfetinin marka hakkı sahibinde olduğu, davalının 2007 35297 sayılı ... markasını tescil tarihinden (25.09.2009) itibaren (5) yıl içinde 38 ve 41. sınıf hizmetlerde kullandığını ispatlayamadığı; davalı markasının 38 ve 41. sınıf hizmetler bakımından “iptali” koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabül, kısmen reddi ile 2007/35297 sayılı markanın tescilli olduğu 38. ve 41. sınıflardaki mal/hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir....

Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması, markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması ve markanın marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir. 6769 sayılı SMK'nın 26.maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle markanın iptali yetkisi Türk Patent Kurumuna aittir. Ancak bu hüküm SMK'nın 192/1.maddesi uyarınca kanunun yayım tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe girecektir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 26/1-a bendi gereğince 9/1. maddenin birinci fıkrasındaki belirtilen hallerin mevcut olması halinde kurum tarafından markanın iptaline karar verilir....

Somut olayda, iptali istenen markanın 07.12.2013 tarihinde tescil olunduğu, dava tarihinin 08.10.2019 olduğu ve davanın markanın tescilinin üzerinden beş yıl geçtikten sonra açıldığı anlaşılmakta olup, yerel mahkemece, dava konusu markanın 6769 sayılı SMK’nın 9 ve 26.maddelerinde öngörüldüğü üzere, son beş yıl içinde Türkiye sınırları içerisinde ciddi surette kullanılıp kullanılmadığı hususunda işin esasına girilerek inceleme ve değerlendirme yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.(Yargıtay 11. HD.'...

Somut olayda, iptali istenen markanın 21.12.2004 tarihinde tescil olunduğu, dava tarihinin 30.05.2017 olduğu ve davanın markanın tescilinin üzerinden beş yıl geçtikten sonra açıldığı anlaşılmakta olup, yerel mahkemece, dava konusu markanın 6769 sayılı SMK’nın 9 ve 26.maddelerinde öngörüldüğü üzere, son beş yıl içinde Türkiye sınırları içerisinde ciddi surette kullanılıp kullanılmadığı hususunda işin esasına girilerek inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme ve hatalı gerekçeye dayalı olarak davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir....

Düzenlemeleri yer almıştır.Davaya konu iptali istenen markanın TPMK nezdinde, ... tescil numaralı 20.09.2000 tarihli ve 29. sınıfta bulunan "..." markası olduğu anlaşılmıştır. 556 Sayılı KHK’nın 14. maddesi “Markanın, tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde, haklı bir sebep olmadan kullanılmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde, marka iptal edilir. Aşağıda belirtilen durumlar markayı kullanma kabul edilir: a) Tescilli markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden markanın farklı unsurlarla kullanılması, b) Markanın yalnız ihracat amacıyla mal ya da ambalajlarında kullanılması, c) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması, d) Markayı taşıyan malın ithalatı” hükmünü içermekteydi. Mülga 556 Sayılı KHK’da tescilli markanın kullanılmaması ve kullanılmamasına bağlanan sonuçlar iki ayrı hükümde yer almaktaydı....

Ciddi biçimde kullanımdan bahsedebilmek için en öncelikli kriter markanın kullanım yoğunluğu ve markadan elde edilen ekonomik yarardır. Markanın sadece birkaç defa ambalajlara basılması veya az sayıda bastırılan broşürlerde kullanılması gibi kullanım süresi ve etkisi sınırlı, hatta göstermelik denebilecek kullanımlar SMK md.9 anlamında ciddi kullanım teşkil etmez. Markanın ciddi kullanımı belirlenirken markanın kullanım şekli, kapsamı, süresi gibi objektif kriterlerden hareket edilmelidir. Marka sahibi markasını aynı mal veya hizmeti üreten teşebbüslerin oluşturduğu piyasada farklı bir yer edinmek veya yeni bir mal veya hizmet piyasası oluşturmak biçimde kullanmışsa ciddi bir kullanımdan söz edilebilir. Dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ciddi kullanımlar SMK m.9 anlamında marka hakkının muhafazasını sağlayacaktır. Aksi halde markanın dava konusu emtia bakımından iptali talep edilebilecektir....

kullanım ve markanın esaslı unsuru bozulmayacak şekilde kullanımı söz konusu olduğundan bu sınıf yönünden talebin reddine, 23, 24 ve 26 ncı sınıf yönünden ise davalı tarafın markaya yönelik ciddi bir kullanımı ispat edilemediğinden bu sınıflar yönünden markanın iptali ile TPMK'dan terkinine karar verilmiştir....

davalı marka kullanımı incelemesinde markanın iptali istenen ----- kullanıldığı tespit edildiğinden hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir....