Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun olumsuz bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nin 14. maddesi kapsamında dava konusu markanın ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, ayrıca dava konusu markanın iptali edilen emtialarda KHK'nin 14. maddesindeki şartlara göre kullanılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın talep edilen mallar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun olumsuz bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nin 14. maddesi kapsamında dava konusu markanın ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, ayrıca dava konusu markanın iptali edilen emtialarda KHK'nin 14. maddesindeki şartlara göre kullanılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli markanın talep edilen bazı emtialar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun olumsuz bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nin 14. maddesi kapsamında dava konusu markanın ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, ayrıca dava konusu markanın iptali edilen emtialarda KHK'nin 14. maddesindeki şartlara göre kullanılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli markanın talep edilen bazı mallar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun olumsuz bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nın 14. maddesi kapsamında dava konusu markanın ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, ayrıca dava konusu markanın iptali edilen emtialarda KHK'nın 14. maddesindeki şartlara göre kullanılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın talep edilen emtialar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun olumsuz bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nın 14. maddesi kapsamında dava konusu markanın ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, ayrıca dava konusu markanın iptali edilen emtialarda KHK'nın 14. maddesindeki şartlara göre kullanılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli markanın talep edilen bazı emtialar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/340 Esas KARAR NO : 2021/367 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) - Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) - Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı ...'...
Bir markanın tanınmış marka niteliğinde olup olmadığı; a)Toplumun ilgili kesimince markanın tanınma düzeyi, b) Markanın kullanıldığı coğrafi alan, kullanım süresi ve yoğunluğu, c)Marka promosyonlarının ve reklamlarının süresi, yoğunluğu, hedef aldığı alan, d)Markanın tesciller veya tescil başvuruları ile korunduğu coğrafi alanın büyüklüğü, e) Markanın resmi mercilerce tanınmışlığına delalet eden karar ve uygulamaları, f) Markanın ekonomik değeri, g) Markanın hitap ettiği mal veya hizmetlerin pazar payı, gibi tahdidi olmayan kriterler dikkate alınmak suretiyle, yapılacak global bir değerlendirme neticesinde her somut olayda ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Hemen belirtilmelidir ki; bir markanın tanınmış marka niteliğini haiz olmasının; yukarıda yer verilen tüm kıstasların sağlanması gerektiğini şart koşmadığı gibi, yukarıda yer verilen kıstaslardan yalnızca birinin gerçekleşmesinin mutlak anlamda ilgili markayı tanınmışlık seviyesine çıkaracağını da göstermez....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/135 Esas KARAR NO : 2021/231 DAVA : Markanın Kullanılmaması Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Davacı vekili tarafından 06/11/2019 tarihinde davalı aleyhine Karşıyaka ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava, Karşıyaka .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/01/2021 tarih, .../... E.- .../... K. Sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizin esas defterine kaydedilmiştir....
Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının iptaline ilişkin olup, bu kararların denetiminin verildiği tarihte geçerli olan maddi olgular ve hukuki durum gözetilerek yapılacağı, somut olayda iptali istenen ... kararının 29.08.2007 tarihinde verildiği, davacının tescil başvurusunun reddine dayanak olan 2005/23603 tescil sayılı markanın ise iptali istenen ... kararının verilmesinden sonra ....08.2009 tarihinde açılan markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkini istemli dava sonucu 03.05.2011 tarihinde verilen karar ile hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verildiği anlaşılmakla, iptali istenen ... kararının verildiği tarihte redde dayanak alınan marka geçerli olmakla bu marka uyarınca başvurunun reddine karar verilmesi yerinde olup, redde dayanak markanın sonradan hükümsüzlüğüne karar verilmesinin önceden verilmiş Kurul kararının geçerliliğini etkilemeyecek olması karşısında davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme...
nın M-13616 sayılı kararı ile reddedildiğini, redde dayanak marka sahibi şirket ile müvekkili şirketin faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu ileri sürerek ... ... kararının iptali ile markanın reddedilen mal ve hizmetlerde de tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davanın haksız olduğunu, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuruya konu markanın redde dayanak marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; mal ve hizmetler aynı olsa da yazı ve şekil yönünden markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın ... kararının iptali talebi yönünden kabulüne, markanın tescil talebinin idari bir işlem olması nedeniyle tescil talebi yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir....
