na devredilen, 2014/06373 tescil numaralı markanın 36.sınıftaki "gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresel hizmetler" yönünden kısmen iptali talebine yöneliktir. Dava konusu olan markanın yargılama sırasında devri dolayısıyla, davacı yan HMK 125,madde kapsamında devralan ...'na yöneltmiş, davalı ...'ın ise HMK 125/1-a-son cümle gereği yargılama giderleri sorumluluğuna karar vermek gerekmiştir. SMK'nun markanın kullanım külfetine ilişkin 9. Maddesi hem geçmişte tescil edilen markalar için hemde gelecekte tescil edilecek markalar için kullanma külfeti getirmiştir. Dolayısıyla davalıya ait markada kullanma külfeti altındadır. Markanın kullanımının SMK'nun 7. Maddesinin ikinci fırkasının a,b.c bentlerinde ön görülen modelde olmak üzere anılan maddenin 3. Fırkası ile 9. Maddenin 2. Ve 3. Fıkrasında açıklandığı şekilde gerçekleşmesi gerekmektedir....

Yoksa mahkeme veya davacı markanın kullanılmadığını ispatlamayacaktır. Markanın iptal müeyyidesinden kurtulabilmesi için tescil edildiği her bir emtia için bağımsız olarak ayrı ayrı kullanılması gerekir. Buna göre bir markanın bir ürün için kullanımının diğer bir ürün için kullanım sayılmaz....

Bu durumda davacının YİDK kararının kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren iki aylık hak düşürücü süre içerisinde söz konusu kararın iptali davasını açması gerekirdi. Hak düşürücü süre bakımından dava açma süresinin son gününün adli tatile denk gelmesi, davanın açılması bakımından davacı tarafa adli tatilin sona ermesinden itibaren bir haftalık ek süre verilmesini gerektirmez. Davacı vekilinin 2 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 07/09/2020 tarihinde söz konusu davayı açtığı anlaşıldığından, YİDK kararının iptali istemi mahkememizin 2020/234 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıda yazılı esasa kaydedilmiştir. Markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından; davaya konu ... sayılı markanın dava tarihinden önce 23.07.2020 tarihinde tescil edildiği anlaşıldığından mahkememizin 2020/234 Esas sayılı dosyası üzerinden markanın hükümsüzlüğü istemli davanın yürütülmesine devam edilmiştir....

Sınıfta yer alan bir kısım emtialar ve 30. sınıf mal grupları bakımından iptali ile tescili halinde ... sayılı markanın aynı hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/14 Esas KARAR NO : 2023/17 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 28.06.2021 tarihinde 375 sayılı Marka Bülteninde yayınlanan ve tescili talep eden ... KİMYA İÇ VE DIŞ TİC. LTD....

Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. ... sayılı ilamıyla; ''1-Asıl dava, davalı Şirkete ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğü olmadığı takdirde 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca kulllanmama nedeniyle iptali istemlerine, birleşen dava da ... sayılı markanın SMK'nın 9. maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere birleşen dava, davalı Şirket adına tescilli ... sayılı markanın SMK'nın 9. maddesi uyarınca kullanmama nedenine dayalı iptali istemine ilişkindir....

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamanın sonucunda, davalının dava konusu markayı devraldığı tarihte henüz Danıştay tarafından verilmiş bir yürütmenin durdurulması kararının olmadığı, markanın TPMK tarafından davalının adına tescili işleminin yapıldığı, Rekabet Kurulu kararının iptali ile mülkiyetin tekrar markanın devralındığı şirkete dönmeyeceği, davalının kötü niyetli davrandığının ispatlanamadığı, ayrıca davacının "TEKEL BİRASI" markası üzerinde hiçbir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

na yaptıkları itirazın da kısmen kabul edilip kısmen reddedilmek suretiyle nihai olarak müvekkilinin başvurusundan bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, anılan ... kararında müvekkilinin başvurusunda yer alan 38. sınıf "haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil), haber ajansı hizmetleri" yönünden tescile engel kabul edilen 2003/03617 sayılı "... fm 106.5" ibareli markanın ... karar tarihi itibariyle yenilenmesinin yapılmadığını, dolayısıyla koruma süresinin dolduğunu, ayrıca anılan markanın sahibi görünen şirketin tasfiye edildiğini, kaldı ki 38. sınıf hizmetler yönünden redde mesnet alınan markanın 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında müvekkili markası ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek davalının ...'nca tesis edilen 2014-M-16781 sayılı kararının iptali ile müvekkilinin tescil başvurusunun 38. sınıf hizmetler yönünden devamını talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayandığı hukuki sebebin markanın kullanmama sebebiyle tescillendiği 32. sınıf emtianın iptaline yönelik olduğu, bu çerçevede ispat yükünün davalıya düştüğü, kullanma yükümlülüğünün ihlali nedeniyle davacının isteminin de araştırılması, değerlendirilmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda dosya kapsamındaki kanıtlar, davalının dayandığı ve sunduğu deliller incelenerek, markanın 32. sınıf emtiada pazar yaratıcı manada kullanılmadığının tespit edildiği, davacının 32. sınıf emtia bakımından markanın iptalini istemekte haklı olduğu, dava konusu 2005/31719 nolu markanın, davalı adına kayıtlı olup, geçerliliğinin sürdüğü, markanın tescil tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar kullanmamayı hoşgörü süresi geçmiş bulunduğundan, markanın emtiasında kullanım keyfiyetleri dava edilebilir nitelikte olduğu, davalı adına kayıtlı 2005/31719 nolu markanın kullanmama nedeniyle...

Davalı vekilinin talep ve beyanları doğrultusunda TPMK'ya müzekkere yazılmış, davya konu markanın halihazırda geçerliliğini koruduğu, terkin işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır. Dava, davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı markanın kullanılmama nedeniyle iptali talebine yöneliktir. İptali istenen markanın kullanımının söz konusu markanın tescil edildiği mal ve hizmetler için pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla temel işlemine uygun olarak anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde gerçekleşmesi icap etmektedir. Bu kullanımın markanın tüketiciye yahut son kullanıcıya ürün veya hizmetin menşeini bu ürün yada hizmetin diğer kaynaklardan gelenlerden ayırt etmesine izin verecek ve karıştırmaya mahal vermeyecek biçimde yalnızca ilgili teşebbüs nezdinde değil piyasaya ulaşacak ve belirli müşteri çevresi yaratacak şekilde ciddi olarak gerçekleşmelidir....