DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının davacının tescilli markasına yönelik tecavüzünün önlenmesi, men'i, davacının tescilli markasının kullanıldığı tabelaların sökülmesi, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılması, davalının davacının tescilli markasını internet ve sosyal medya üzerinde kullanımının durdurulması ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir....

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli olan ----- markalarına yönelik tecavüzün tespiti, tecavüzün önlenmesi, ve tecavüz nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Bilirkişi ---- tarihli raporunda sonuç olarak; davalı tarafın faaliyet alanının davacının tescilli markası ile aynı olduğunun, davalı tarafın davacı adına tescilli ---- dosya numaralı --- markanın ayırt edilemeyecek düzeyde benzeri olan --- ibareli markayı; ------kullandığı davalı tarafın bu kullanımının ortalama tüketici/hizmet alıcıları nezdinde iltibas yarattığı belirtilmiştir. Bilirkişiler----- tarihine kadar --------- karşılaştırılmasında---------kısmı satışların maliyetini oluşturmaktadır. Bu durumda satışların maliyeti ------ olabileceği bu durumda davacının elde etmesi gereken brüt satış karındaki düşüşün en fazla---------- tarihine kadar olan----- satışlarının karşılaştırılmasında ------- artış olmuştur.----- satışların maliyetini oluşturmaktadır....

Adına tescil edildiğini, anılan markanın kullanımının da TPMK tarafından bahse konu şirkete verildiğini, bu markanın da tıpkı davacı yan markası gibi korunan bir marka olduğunu, markalar arası benzerlik olup olmadığı ya da marka haklarına yönelik bir tecavüzün varlığı ya da yokluğu taraflarınca kabul edilmemekte olup müvekkilini ilgilendiren bir husus da olmadığını, 2016 yılından önce davacının kendi markasını çivi emtiası üzerinde kullanıp kullanmamasının uyuşmazlık özü ile ilgili olmadığını, müvekkilinin davacı tarafın iddia ettiği üzere marka hakkına yönelik hiç bir tecavüzde bulunmadığını ve sadece toptancılardan temin ettiği ürünlerin pazarlamasını yaptığını belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Okulu" ibareli markanın asıl unsurunun "..." ibaresi olup, diğer tüm ibarelerin tanımlayıcı nitelikte olduğu, ... ... Üniversitesi'nin kurulması ile birlikte tecilli markada adı geçen yüksek okulun üniversiteye bağlandığı, tüm hak ve mükellefiyetlerinin üniversiteye geçtiğini, asıl davada davalının bundan sonra gerçekleşen "... ... Üniversitesi + şekil" ibareli kullanımının da yine "..." asıl unsurlu bulunduğu, dolayısıyla asıl davada davalının "..." asıl unsurlu marka kullanımının, yine davalı adına tescilli 2008/53908 sayılı markasına dayandığı, bu durumda 19.11.2014 dava tarihi itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca, davalının anılan kullanımının davacının marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği, her ne kadar ... 2....

Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından dava konusu markanın kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli “...” ibareli markanın 35. ve 36. sınıflar kapsamında tescilden itibaren 5 yıllık süre içerisinde ticaret hayatındaki ciddi bir kullanımının ispat edilemediği, bu anlamda markanın iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı adına tescilli 2007/57051 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....

Davacı adına tescilli 2000/10446 numaralı drinktec ibareli markanın 16,35 ve 41.sınıflarda tescilli olduğu görülmüştür....

Tüm dosya kapsamı, TPMK kayıtları, bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın kullanmamaya dayalı marka iptal talebine ilişkin olduğu iş bu dava yönünden ispat yükünün davalıda olduğu, davaya konu markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre ile ciddi bir biçimde kullanıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı, ciddi kullanımının bulunduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının sübut bulan davasının kabulü ile davaya konu markanın iptali yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, Davalı adına TPMK nezdinde ... no ile tescilli "..." ibareli markanın 9 ve 42....

Markanın ayırt etme fonksiyonu, gelinen aşama ve uyuşmazlığın kapsamı itibariyle markanın en önemli işlevi olup bu sayede markanın kullanıldığı mal veya hizmetler, diğer teşebbüslerin mal veya hizmetlerinden uzaklaşarak ayırt edici niteliklerini marka sayesinde muhafaza ederler. 9. Markanın işlevlerinden üçüncüsü ise; reklam, yatırım ve iletişim fonksiyonudur. Bu fonksiyon sayesinde marka ile ilgili müşterileri arasındaki bağlantı tesis edilerek markanın kullanıcıları nezdindeki olumlu izlenim sayesinde bilinirliği ve piyasada yer edinme olanağı artar. Tanıtım ve reklam harcamalarının artışı markanın değerini artıracağından bu reklam ve yatırımların da belirli durumlarda korunması gerekir....

kullanımının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, ibarenin kullanımının önlenmesine, itibar tazminatı talebinin reddine, 5.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminatın avans faiziyle davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına, karşı davanın ise reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.11.2013 tarihli kararı ile onanmıştır....

haksız rekabete yol açtığını, objektif ve hakkaniyetli bir hesaplama yapılması için azami hassasiyet gösterildiğini, Markanın kullanım süresi konusunda davalı tarafça Temmuz 2019-Ekim 2019 tarih aralığı beyan edilse de, markanın davalı tarafça ne kadar süre kullanılmış olduğunun tespiti dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre tam tarih aralığında tespiti mümkün olmadığı ancak, davacı tarafından davalıya markanın ihlali nedeniyle, 28/08/2019 tarihinde ihtarname gönderilmiş, 07/10/2019 tarihli tespitte markanın hem işyerinde hem de internet ortamında kullanıldığı tespiti yapılmış, sonrasında mahkemece 08/12/2020 tarihli duruşma ile markanın kullanımının ihtiyati tedbiren önlenmesi kararı verildiği, Bu kronolojik sıralamaya göre, markanın ihtar tarihinden ne kadar zaman önce kullanılmaya başlandığının tespiti mümkün olmadığı, ancak ihtiyati tedbir kararı alınma tarihine kadar kullanılmış olabileceği görülmüş olup yaklaşık bir yıllık sürede, asgari olarak da Temmuz 2019-Ekim 2019 tarih aralığında...