DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Marka Hükümsüzlüğü ile İlan Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2021 tarih ve 2020/383 E. - 2021/293 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... .......
, mümkün olmadığı takdirde web sitelerine erişimin engellenmesini, davalının müvekkiline ait markayı haksız kullandığının tespitini, tecavüzün önlenmesi ve sonuçların ortadan kaldırılmasını, "..." ve kendine has görseli olan markasının iltibas yaratacak şekilde davalılar tarafından izinsiz kullanımının dava sonuna kadar tedbiren ve dava sonunda tamamen durdurulmasını, haksız rekabet teşkil edecek şekilde üretilen derginin toplatılmasına, her türlü reklam, afiş, ambalajın ve bu ibareyi içeren her türlü araç gerecin üçüncü kişilerin elinde olsa dahi imhasına, kararın kesinleşmesinden sonra haksız rekabetin önlenmesi hususunun en yüksek tirajlı gazetede ilan ettirilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
beridir davalı şirket tarafından kullanıldığını, 556 sayılı KHK'nın 9/2-e maddesi lapsamında davalı kullanımının davacıya ait otelin şubesi gibi bir durum yarattığını, davalının gerçek hak sahibi olmadığını, davalı kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu, davalının eylemleri sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu tasarım yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığından tecavüz fiilinin oluşmadığını, müvekkili tescilli markasına dayanarak üretim yaptığından haksız rekabet hükümlerinin uygulanmayacağını, müvekkili şirket adına kayıtlı marka ile davacı adına kayıtlı markanın benzer olmadıklarını, müvekkili şirketin markayı devraldığı markanın sahibinin adının... olduğunu bu kişinin tıpkı davacı gibi kendi adını tescil ettirdiğini, ve kendi adı üzerinde hak sahibi olduğunu, özel kişi adları çıkarıldıktan sonra kalan ibarelerin benzer olmasının mutlak surette markaların benzer olduğunu göstermeyeceğini, davanın tabi olduğu mülga 556 sayılı Markanın Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname (mülga 556 sayılı KHK) uyarınca tescilli bir markanın kullanımının haksız fiil olmayacağını ve tecavüz teşkil etmeyeceğini, Mahkemece markaya tecavüzün reddine karar verildiği halde mevcut kullanımın haksız rekabet teşkil ettiğinin kabulüne...
kullanımının, TTK m. 55/1-a-4 kapsamında haksız rekabet teşkil etmeyeceği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/16 Esas KARAR NO : 2023/80 DAVA : Markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün önlenmesi , maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün önlenmesi , maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tescil no.lu “...” ve ... tescil no.lu “...” markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu; müvekkilinin hissedarı olduğu ... Tic....
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının marka tecavüzü iddiası ile açtığı dava konusu markanın davalı ... adına 2017/01801 numara ile "MİRADERM BATİMER" ibaresi ile 5. sınıfta tescilli olduğunu, markanın kullanımının tescile dayandığını, tecavüz iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflara ait markaların her yönü ile farklı ve ayırt edici olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde "BATİ" ibareli 5. sınıfta pek çok markanın yer aldığını, eczanede satılan ürünlerin bilinçli tüketiciye satıldığını, karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davalı ...'e husumet düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının tescilli markasının "MİRADERM BATİSOL" olduğu, markanın bölünmeden bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, bütününe bakıldığında da davalı ...'...
ticari maksatla kullanımının önlenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
38 ve 41. sınıflarda, gecce geceleri double yaşayın ibareli ... numaralı markanın 16, 25 ve 32. sınıflarda ve ... ibareli ... numaralı markanın 35,38,40,41,42,43,44,45. sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davalı kullanımlarının ise gece nakkaştepe ibareli ve eğlence sektöründe kullanılmakta olduğu, aldırılan bilirkişi raporlarında yapılan tespitlerde davalı kullanımının 41. sınıfta yer alan spor, kültür ve eğlence hizmetleri bağlamında özellikle eğlence hizmetleri kapsamında olduğu bu bağlamda davacının 41. sınıfta eğlence hizmetlerinde tescilli ... ve ... sayılı markaların tecavüz ve haksız rekabet incelemesine tabi tutulduğu, davacı davacıya ait ... numaralı markanın gecce en iyi magazin portalı şeklinde olduğu, gecce ibaresinin büyük harfle yazıldığı, en iyi magazin portalı ibaresinin tanımlayıcı olması sebebiyle esas unsurunun gece olduğu, yine davacıya ait ... numaralı markanın ... şeklinde olup, gecce ibaresinin markanın esas unsuru olduğu, davalı kullanımlarının ise ... şeklinde...
eş zamanlı olarak ''...'' isimli proje üzerinde çalıştıkları ve davalının henüz projeyi ticari alanda kullanmadığı, proje çalışmalarının devam etmekte olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davalı üçüncü şahıslarla yaptığı internet projesinin yapım sözleşmelerini sunmuş ise de, internet sayfasının hazırlanması hazırlıkları ile ibarenin ticari yaşamda da kullanımının marka hukukunda farklı durumları ifade ettiği, tescilli marka üzerindeki korumanın tescille, tescilsiz marka üzerindeki hakların ise markanın ticari hayatta fiili kullanımı ile başlayacağı, bu anlamda tüketici ve müşteri ile ilk buluşan markanın davacı markası olduğunun kanıtlandığı, davalının oluşturduğu, proje ismi olarak kullandığı ''....'' isminin umumen kullanılan ve ayırt edici vasfı olmayan banal bir ibare olması nedeniyle ...'...
