İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/169 KARAR NO : 2022/42 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 30/01/2009 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili adına tescilli ve uzun yıllardan bu yana kullanmakta olduğu "..." markasının tanınmışlık düzeyinde olduğunu, müvekkilinin 1992 yılında Academia Yeni Yetenekler yarışmasını başlatarak ülkemizin her yerinde ... markasının tanınmasını sağladığını, ...tarih ve ... numarası ile davalı şirket adına tescil edilen "..." markasının, müvekkilinin tanınmış "..." markası ile ayırt edilemeycek derecede benzerlik arzettiğini, Darkmen ibaresinin marka sahibinin ticaret unvanının ayırt edici unsuru olduğunu, markanın esas unsurunu ... ibaresinin oluşturduğunu, davalı tarafından bu markanın tesadüfen seçildiğinin düşünülemeyeceğini...
koşullarının oluşmadığı, dava konusu markanın hükümsüzlüğü bakımından sessiz kalma yoluyla hak kaybından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2015/22894 sayılı markanın kapsamında yer alan 34. sınıftaki "...." malları yönünden markanın hükümsüzlüğüne, kararın hüküm özetinin masrafı sonradan davalı taraftan tahsil edilmek üzere tirajı 100.000'in üzerinde olan Türkiye genelinde yayınlanan bir gazetede bir kez ilanına, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2013 tarih ve 2013/2-2013/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin İSTİKAN ibareli birçok markanın sahibi olduğunu, markalarının TPE nezdinde ve birçok ülkede tescilli ve kullanılmakta olduğunu, davalının LUXS ESTİKHAN ibareli 30. sınıftaki çaylar ve buzlu çaylar ürünlerini içeren 15.07.2004/19476 sayılı markayı adına tescil ettirdiğini, ancak markayı kullanmadığını iddia ederek, davalıya ait 2004/19476 sayılı markanın 556 sayılı KHK’nın 14 ve 42/1-c. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/41 KARAR NO : 2020/386 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 Lüleburgaz 1. ASHM'nin 2018/341 E.- 747 K. ve 29/11/2018 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenilen 2005/09438 no'lu markanın tescil tarihi 16/07/2008 olup, davanın 26/03/2012 tarihinde açıldığı ve dava tarihi itibariyle kullanmamaya dayalı hükümsüzlük talepli dava açma süresi olan 5 yılın henüz dolmadığı, 2000/08650 no'lu marka yönünden ise, ön inceleme safhasında davalıya ... Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla tebligat yapıldığı halde cevap vermediği, münkir duruma düştüğü, davada markanın hükümsüzlüğünün kullanmamaya dayalı istenmiş olması sebebiyle, ispat külfetinin davalıya ait olduğu, davalının süresinde cevap vermemesinin yanında markanın 556 s....
Somut olayda, markanın hükümsüzlüğü ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemleri, birbirinden bağımsız istemler olduğu için objektif dava yığılması mevcuttur. Haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemli taleplerin mahkemece reddedilmesi üzerine temyiz incelemesine getirilmemesi nedeniyle, bu davanın reddi yönündeki karar kesinleşmiş olup, Dairemizin bozma kararına konu dava markanın hükümsüzlüğü istemlerini haiz olup, bozmadan sonra sadece bu istemler bakımından hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde haksız rekabetin tespiti istemleri bakımından da hüküm kurulması isabetli olmamış ise de, anılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
, davalıya ait 2007/59834 sayılı "BEYÇİ" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/269 Esas KARAR NO : 2022/198 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Tespiti, Tazminat DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi, mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2016 yılından beri tescilli markası olan "......." markasını uzun yıllardır ticari hayatına konu ederek, faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirket tarafından tescil edilen markanın birçok platform sağlayıcıları aracılığıyla ticari olarak kullanıldığını, davalının, 22/11/2021 tarihinde devralınan ve ......
Davacı vekili, maddi hata dilekçesi sunarak sehven, 2003/17406 numaralı markanın hükümsüzlüğünü istediklerini belirterek 1983/076545 nolu "ETİ" ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Davalı vekili, derdestlik ilk itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, marka hükümsüzlüğü talebi ile ilgili verilen kararın bozma ilamı ile kesinleştiği, kalan taleplar bakımından davalının ticaret unvanı ve alan adı kullanımıyla ilgili, davacının 5 yıldan fazla süreyle sessiz kaldığı, maddi hata gereği dava konusuna davalıya ait 1983/076545 numaralı markanın hükümsüzlüğünün de dahil olduğu, ancak tecavüze ilişkin tespitlerin bu markaya dayalı istemlerde de geçerli olduğu gerekçesiyle 2003/17406 numaralı markanın hükümsüzlüğü hakkında karar verilmesine yer olmadığına diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
