"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 gün ve 2009/43-2014/37 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/03/2015 gün ve 2014/17223-2015/3766 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, içecek sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin “istanblue” ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, hükümsüzlüğü istenilen markanın başvuru sahibinin daha önce müvekkili şirket nezdinde çalıştığını, kötüniyetli olarak dava konusu markanın adına tescilini sağladığını, daha sonra da markayı ortağı olduğu davalı şirkete devrettiğini, markanın müvekkilinin üretim yapmayı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı yana ait ....... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... tescil numaralı markanın, 19/06/2019 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir....
Davalı vekili, aynı markanın aynı sebeple hükümsüzlüğü talepli davanın derdest olduğunu, dava konusu markanın tescil edildiği tüm emtialarda kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2014 gün 147/75 sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'nın 42/1-(c) bendinin iptaline karar verildiğinden, mahkemenin hükümsüzlüğe ilişkin kararının aynı KHK'nın 14. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu markanın iptali ve sicilden terkinine şeklinde anlaşılacak olmasına göre, davalı vekilinin HUMK' nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/32 KARAR NO : 2021/96 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketinin "......." markasının TPMK nezdinde maliki ayrıca bu markayı ilk kez kullanan gerçek sahibi olduğunu, müvekkilinin ...... ve ..... tescil numaralı "........." ibareli markaların maliki olduğunu, davalı tarafın TPMK nezdinde ....... tescil numaralı ile tescilli "....... " markasını kendi adına tescil ettirdiğini, tescil ettirdiği tarihten bu yana kullanmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli ...... tescil sayılı "......." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri için tescil ettirmiş olması karşısında, ... numaralı “...” marka yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b.maddesine dayalı kısmi hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu, karşı davada; Hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı markanın tescil tarihinin 24.03.2003 ve ... tescil numaralı markanın tescil tarihinin 21.07.2006 tarihi olduğu, davanın 08.04.2014 tarihinde açıldığı, bu nedenle 2001/02613 tescil numaralı “...”...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen markanın 18/12/2014 başvuru tarihli olduğunu, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, izah ettikleri ve mahkemece resen tespit edilecek nedenlerde öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile yetki yönünden davanın reddine, akabinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYAP7tan yapılan kontrolde: Davalının adresinin, ... olduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava: TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... ve ... numaralı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu markanın dava dışı şirkete devredildiği ve yargılama devam ederken davacı tarafından bu şirket aleyhine markanın hükümsüzlüğü istemli dava açıldığı gerekçesiyle, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 556 sayılı KHK'nin 14. maddesine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafından hükümsüzlüğü istenen marka, davalı şirket tarafından 9.9.2005 tarihli sözleşme ile T… … S… … Ltd.'e devredilmiş ve bu devir işlemi yargılama sırasında Türk Patent Enstitüsü tarafından 22.3.2006 tarihinde tescil edilmiştir....
olan tüketicinin pamuk çiçekli harfleri görünce bunun davacının markasının yeni bir versiyonu veya yeni bir serisi olarak algılayacağı, marka kapsamındaki ..., .... sınıfların ortak olduğu, .... sınıfın ise benzer bulunduğu, davacının markası kapsamında 35. sınıf da yer aldığından bu ürünlerin müşterilere satıldığı dükkan ve mağaza ismi olarak da kullanılması nedeniyle tüm sınıflar için markanın hükümsüzlüğü gerektiği, davacının tanınmış markasının çok sayıda üründe kullanılmasının markanın ayırdedici karakterini zedeleyici sorunlar doğuracağı, markanın itibarına zarar verebileceğinden tüm sınıflar için markanın hükümsüzlüğü gerektiği, davalının tescilli markasını kullanımı marka haklarına tecavüz veya haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davalı adına tescilli 2008/35155 numaralı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, haksız rekabete ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kullanmama nedenine dayalı hükümsüzlük davası olduğu, dava tarihinden 5 yıl önceye dayalı dönemde markanın ciddi biçimde kullanılmış olması halinde artık bu süreden önceki kullanmama hallerinin hükümsüzlük nedeni olmayacağı, 2007 ile 2010 yılları arasında "... ..." markalı ürünlerin satışının gerçekleştiğinin dosyaya sunulan fatura ve kataloglardan anlaşıldığı, markanın esaslı unsurunu aynen korumak sureti ile ürünlerin üzerinde bazen "... ..." bazense "... ..." şeklindeki kullanımın, marka hukukuna özgün kullanım olarak kabul edileceği, davalının hükümsüzlüğü istenilen markasını tescilli olduğu ürünler üzerinde ciddi bir biçimde kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Dava, davalının 2004/15261 tescil numaralı markası bakımından 9. 35. ve 37. sınıflardaki mal ve hizmetlerin kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 1-Mahkemece, davalıya ait 2004/15261 tescil numaralı markanın 9. ve 37. sınıflar bakımından hükümsüzlüğü istemiyle ilgili olarak daha önce verilen kararların bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bahisle belirtilen sınıflara ilişkin hükümsüzlük istemiyle ilgili olarak yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de, Dairemizin 2016/11060 E., 2018/2999 K. sayılı ilamında anılan sınıflar bakımından markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talepler bakımından kurulan hüküm, temyiz edenlerin sıfatına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine dayalı olarak bozma kapsamı dışında bırakılmış ise de bu sınıflara yönelik istemler bakımından verilen hüküm onanmış olmadığından bu yön ancak ilgili taraf yararına usuli müktesep hak teşkil edecek niteliktedir....
