Davalı vekili, dava dilekçesinde bahsi geçen davada işbu davada hükümsüzlüğü istenen 2003/12787 sayılı markaya değil, 99/017128, 2006/55333, 2007/71342 sayılı markalara dayanıldığından ve dava konusu 2003/12787 sayılı markanın tanınmışlık iddiasına da delil gösterilmediğinden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, hükümsüzlüğünü talep ettikleri 2006/26162 sayılı "...." markasının 11 ve 35, işbu davada hükümsüzlüğü talep edilen 2003/12787 sayılı "..." markasının 19. sınıf mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, mal ve hizmetler arasında en ufak bir benzerlik bulunmadığını, dava dilekçesinde 19, 42, 44 ve 45. sınıf mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlük talep edilmişse de müvekkilinin anılan markasının sadece 19. sınıf mallarda tescil edildiğini, müvekkilince tüm tescilli sınıflarda markanın kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Liman Turizm ve Ticaret Merkezi Projesi) hazırlanarak müvekkili tarafından projenin hayata geçirilmesi için 2002 yılında çalışmalara başlandığını, projenin “...” olarak adlandırıldığını ve bu isimle özdeşletiğini, müvekkili tarafından “...” isminin marka olarak tescili için başvuruda bulunulduğunu, “TDİ ...” ibareli markanın 2013/08898, “... İSTANBUL” ibareli markanın ise 2013/08899 başvuru numarası ile koruma altına alındığını ancak, marka başvuruları sırasında “...” ibaresinin davalı adına 2010/ 03265 no ile, 18, 35, 36, 37, 39, 41 ve 43. sınıflarda tescil edildiğinin öğrenildiğini, anılan ibare üzerindeki gerçek hak sahibinin ve öncelik hakkının müvekkiline ait olup, bu proje ve ismin tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının kötü niyetli olup, markanın fiilen de kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2010/03265 no'lu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı yana ait .... tescil nolu markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..,..,..,... ve .... tescil numaralı markaların davacı adına kayıtlı olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen .... tescil numaralı markanın ise davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir....
Davalı vekili, dava konusu markanın hükümsüz kılınmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, davaya konu markanın 36. ve 38. sınıflarda tescilli bulunduğu, davacıya ait “CASALUCE” ibareli hükümsüzlüğü istenen markanın ise 11. ve 35. sınıfta tescilli olduğunu, taraf markarının tescilli oldukları sınıfların farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın davaya konu markanın dava tarihinden geriye doğru beş yıl süre ile ciddi kullanımına dair kanıt sunmadığı, böylece davalıya ait markanın davanın açıldığı tarihten geriye doğru 5 yıl içerisinde 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinde belirtilen şekilde kullanıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2003/12794 sayılı markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/49 Esas KARAR NO : 2022/103 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... markasının birçok şube ile yeme içme sektöründe 2011 yılında beri üst standartlarda tam hizmet verdiğini, müvekkiline ait markanın Türkiye çapında tanınan bir marka olduğunu, davalının "..." ibaresiyle müvekkiline ait "..." markasını taklit ederek ... no ile marka tescilinde bulunduğunu, açıklanan nedenlerle kötüniyetli olduğu aşikar olan davalı adına tescilli .... numaralı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin, davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir....
davalı/karşı davacı yanın davacı/karşı davalı yana karşı gerçek hak sahibi olduğu iddialarının ispatlanamadığı, bu meyanda davacı/karşı davalı yana ait markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı yönündeki tespitlerinin olduğu" hususlarını bildirmişlerdir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/194 KARAR NO : 2021/373 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ruhsat başvurusunun sonuçlanmasının ardından "..." markasını yoğun bir şekilde kullanmaya başladığını, markanın tescili için yaptığı başvurunun davalı adına tescilli ... no'lu "..." ve ... no'lu "..." markalarının gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalı markalarının hükümsüzlüğü için açılan davalar sonucunda markaların hükümsüz kılındığını, davalıların marka tescillerini, müvekkilinin ticari faaliyetlerini engellenmek için gerçekleştirdiğini, ciddi kullanımlarının bulunmadığını, davaya konu ... no'lu "..." markasının da davalı tarafından hiçbir suretle kullanılmadığını belirterek, davalı adına tescilli ... no'lu "..." markasının kullanmama nedeniyle...
İşbu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış, marka hükümsüzlüğü talepli davadır. Türk Patent ve Marka Kurumu... sayılı yazısında dava konusu markanın sahibinin talebi üzerine marka hakkında vazgeçildiği, söz konusu markanın geçerliliğini yitirdiği bildirilmiştir. 6100 Sayılı HMK m. 331 "1-Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmünü haizdir....
İşbu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış, marka hükümsüzlüğü talepli davadır. Türk Patent ve Marka Kurumu... sayılı yazısında dava konusu markanın sahibinin talebi üzerine marka hakkında vazgeçildiği, söz konusu markanın geçerliliğini yitirdiği bildirilmiştir. 6100 Sayılı HMK m. 331 "1-Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmünü haizdir....
İşbu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış, marka hükümsüzlüğü talepli davadır. Türk Patent ve Marka Kurumu... sayılı yazısında dava konusu markanın sahibinin talebi üzerine marka hakkında vazgeçildiği, söz konusu markanın geçerliliğini yitirdiği bildirilmiştir. 6100 Sayılı HMK m. 331 "1-Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmünü haizdir....
