Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenilen 2005/09438 no'lu markanın tescil tarihi 16/07/2008 olup, davanın 26/03/2012 tarihinde açıldığı ve dava tarihi itibariyle kullanmamaya dayalı hükümsüzlük talepli dava açma süresi olan 5 yılın henüz dolmadığı, 2000/08650 no'lu marka yönünden ise, ön inceleme safhasında davalıya ... Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla tebligat yapıldığı halde cevap vermediği, münkir duruma düştüğü, davada markanın hükümsüzlüğünün kullanmamaya dayalı istenmiş olması sebebiyle, ispat külfetinin davalıya ait olduğu, davalının süresinde cevap vermemesinin yanında markanın 556 s....
Somut olayda, markanın hükümsüzlüğü ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemleri, birbirinden bağımsız istemler olduğu için objektif dava yığılması mevcuttur. Haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemli taleplerin mahkemece reddedilmesi üzerine temyiz incelemesine getirilmemesi nedeniyle, bu davanın reddi yönündeki karar kesinleşmiş olup, Dairemizin bozma kararına konu dava markanın hükümsüzlüğü istemlerini haiz olup, bozmadan sonra sadece bu istemler bakımından hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde haksız rekabetin tespiti istemleri bakımından da hüküm kurulması isabetli olmamış ise de, anılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı şirketin ticaret unvanının asli unsurunun "..." ibaresi olduğu, 2. kelimesinin ... olduğu, davalı şirkete ait hükümsüzlüğü talep edilen "...+şekil" markanın, .. asli unsurundan oluştuğu, hükümsüzlüğü talep edilen markanın davacıya ait ticaret unvanının ilk iki kelimesi olan "..." unsuru ile benzerlik oluşturacak şekilde ... unsuru ile oluşturulması nedeniyle davalıya ait marka ve davalı kullanımlarını görecek olan nihai tüketicinin davacının ticari faaliyetleri ile karşı karşıya olduğunu değerlendirilebileceği, davacı şirketin konu ve amacının da dava konusu markanın hükümsüzlüğü talep olunan mal ve hizmetleri ile örtüşür mahiyette olduğu, davalı adına tescilli ... numaralı "......
, davalıya ait 2007/59834 sayılı "BEYÇİ" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
+K+şekil” ibareli marka arasında oluşan düşük düzeyde benzerlik, malların aynılığı ve aynı tüketici kitlesine hitap etmeleri nedeniyle çağrıştırma ve bağlantı kurma suretiyle tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açtığı, davacı tarafça haksız rekabet iddiasında bulunulmuş ise de, davalı tarafça tescilli markalarının, tescil edildiği şekliyle ve tescil edildiği sınıfta kullanıldığı, bu nedenle terkin edilinceye kadar tescilli bir markanın kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli 2009/19129 no'lu "K." ibareli markanın 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince tescilli olduğu 12. sınıf bakımından hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, davalı adına tescilli 2009/19811 no'lu markanın hükümsüzlüğü, davacı tarafın haksız rekabete ilişkin talepleri ile sair istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
T.C İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/113 KARAR NO : 2021/137 DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ: 17/09/2021 KARAR TARİHİ: 22/09/2021 Davacı vekili tarafından 17/09/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü, sicilden terkini nedeniyle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İzmir ... ilçesinde bulunan ... isimli işyerini işletmekte olduğunu, buna ilişkin vergi levhasının olduğunu, davalı tarafından da aynı marka ile marka başvurusunda bulunulduğu ve yine davaya konu markanın tescil edildiği tespit edilmiş olup, müvekkilinin gerek SMK uyarınca marka sahibi olması gerekse de TIK uyarınca işletme devri sebebiyle gerçek hak sahibi olduğunu, davalı tarafa ait 02.04.2013 tarihli “işyeri açma ve çalışma ruhsatı“nda yer alan ... adresi de “...” olup, müvekkilinin halen aynı adreste ve devraldığı ismi ile faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, müvekkilinin işletmeyi tüm hakları ile bir kül...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/269 Esas KARAR NO : 2022/198 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Tespiti, Tazminat DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi, mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2016 yılından beri tescilli markası olan "......." markasını uzun yıllardır ticari hayatına konu ederek, faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirket tarafından tescil edilen markanın birçok platform sağlayıcıları aracılığıyla ticari olarak kullanıldığını, davalının, 22/11/2021 tarihinde devralınan ve ......
Davacı vekili, maddi hata dilekçesi sunarak sehven, 2003/17406 numaralı markanın hükümsüzlüğünü istediklerini belirterek 1983/076545 nolu "ETİ" ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Davalı vekili, derdestlik ilk itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, marka hükümsüzlüğü talebi ile ilgili verilen kararın bozma ilamı ile kesinleştiği, kalan taleplar bakımından davalının ticaret unvanı ve alan adı kullanımıyla ilgili, davacının 5 yıldan fazla süreyle sessiz kaldığı, maddi hata gereği dava konusuna davalıya ait 1983/076545 numaralı markanın hükümsüzlüğünün de dahil olduğu, ancak tecavüze ilişkin tespitlerin bu markaya dayalı istemlerde de geçerli olduğu gerekçesiyle 2003/17406 numaralı markanın hükümsüzlüğü hakkında karar verilmesine yer olmadığına diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. ...- Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de davacı iddialarından birisi de davalı adına tescilli markanın kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğü istemine ilişkin olması ve mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi tarafından davalı adına tescilli markanın 42. sınıf hizmetler yönünden kullanıldığının ispat edilemediğinin belirtilmiş olması karşısında anılan sınıf yönünden davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizin 08.11.2012 tarih, 2011/11040 E., 2012...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 3. Fikri ve Sınai Mülkiyet Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen 04.12.2009 gün ve 2007/178 E., 2009/259 K. sayılı karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11....
